57 C 107/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dle jejího zjištění žalovaný jako provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, jako příspěvku za 192 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, když výše příspěvku činí , částka, denně, a částky , částka, jako nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek.Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se v určené lhůtě k tomuto postupu nevyjádřil a soud tak předpokládal jeho souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.).Na základě provedeného dokazování (výzva k úhradě příspěvku, upomínky) soud učinil ve věci tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením: Žalovaný byl v uvedeném období provozovatelem výše uvedeného osobního vozidla, které v období uvedeném v žalobě nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. účinného do , datum, , a podle zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od , datum, , tato povinnost vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a z ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně získala údaje o vozidlu a o tom, že žalovaný je jeho provozovatelem a že v uvedeném období nebylo pojištěno, postupem uvedeným v ustanoveních § 15 odst. 1 – 3 zákona č. 168/1999 Sb. a v ust. § 38 odst. 1 – 3 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., resp. dle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., podle těchto ustanovení vlastník a provozovatel tuzemského vozidla (od , datum, provozovatel) jsou povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení výše uvedené povinnosti. V daném případě tento příspěvek činí 65 Kč denně (ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ust. § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024). Žalobkyně splnila povinnost vyplývající z ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. a z ust. 47 zákona č. 30/2024 Sb. odeslat žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku od jednoho roku, kdy se dozvěděla, že žalovaný je provozovatelem předmětného vozidla, výzva pak splňuje požadavky uvedené v ust. § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., resp. ust. § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (důvod vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení příspěvku a nákladů, lhůta ke splnění povinnost v trvání nejméně 30 dnů od doručení výzvy, poučení o právech a povinnostech adresáta výzvy). Žalovanému byla výzva doručena , datum, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, . V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že nárok žalobkyně nevznikl, nebo že žalovanou částku zcela či částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, soud proto žalobě na zaplacení částky , částka, vyhověl, dále byl žalobkyni přiznán nárok na zaplacení částky 300 Kč na nákladech spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .