60 C 61/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, jejíž součástí byla i žádost o vydání kreditní karty. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet finanční prostředky pravidelnou měsíční splátkou stanovenou ve smlouvě, minimálně však 3% z aktuální výše dlužné částky. Žalovaná se zavázala hradit od zahájení čerpání úvěru úroky ve výši 12%. Žalovaná však nedodržela své závazky, nehradila jednotlivé splátky řádně a včas, proto žalobkyně dne , datum, celou nesplacenou část úvěru zesplatnila. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 8 907,06 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 566,41 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 853,05 Kč, poplatky ve výši 3 000 Kč a příslušenství v podobě smluvního a zákonného úroku. Žalovaná na výzvy žalobkyně do podání žaloby, a ani po jejím podání, ničeho z dlužné částky neuhradila. Současně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované řádně prověřila její úvěruschopnost.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaná má ukrajinské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaná má na území ČR povolen trvalý pobyt.4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se v určené lhůtě k tomuto postupu nevyjádřila a soud tak předpokládal její souhlas (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná následující skutková zjištění.6. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , IBAN, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu, tj. 12 000 Kč. Dluh z předmětného úvěru se žalovaná zavázala, včetně úroků, splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Účastníci si v rámci smluvního vztahu ujednali, že v případě porušení povinnosti žalované splácet úvěr řádně a včas je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. (viz smlouva a obchodní podmínky a VOP).7. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet poskytovaný úvěr (viz posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, včetně CCB)8. Na základě výše uvedené smlouvy žalovaná vyčerpala celkem 8 907,06 Kč. (viz historie úvěru)9. Žalobkyně odstoupila od smlouvy, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, a vyzvala k úhradě dlužné částky, která sestávala z jistiny, poplatků, smluvního úroku a úroků z prodlení. (viz zesplatnění).10. Ke dni zesplatnění úvěru dlužila žalovaná celkem částku 12 851 Kč. (viz evidence úvěru).11. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. (viz předžalobní výzva spolu s dokladem o odeslání).12. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř., přičemž provedl všechny důkazy žalobkyní označené, žalovaná nenavrhla ani nepředložila důkazy žádné. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů. Nic takového v řízení netvrdila ani žalovaná. Proto soud veškeré provedené důkazy hodnotil jako věrohodné a pravé.13. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky. Ty se žalovaná zavázala splatit včetně sjednaných úroků. Žalovaná řádně a včas nesplácela. Žalobkyně tedy využila svého ve smlouvě sjednaného práva a celý úvěr zesplatnila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.15. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl o. z. Žalovaná byla povinna v souladu se smlouvou zaplatit žalobkyni poskytnutou finanční částku spolu se smluvním úrokem. Uzavření smlouvy soud považoval za platné, neboť žalovaná svým podpisem potvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami. Žalovaná však sjednané podmínky nedodržovala, když neplatila splátky řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela řádně a včas, využila žalobkyně svého sjednaného práva zesplatnit celý úvěr, což také učinila. Soud tedy učinil závěr, že žalované vznikla povinnost celý dluh uhradit.16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, dospěl soud s ohledem na uvedená zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.17. O příslušenství pohledávky pak rozhodl soud v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 907, 06 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.19. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána žalobkyní, která vystupuje v roli žalobce ve velkém množství skutkově i právně obdobných věcí a podaná žaloba je de facto ustáleným vzorem, kdy pro uplatnění konkrétního nároku je třeba změnit jen několik proměnných. Soud v souladu s ustálenou judikaturou vzal také v úvahu, že náklady řízení o žalobě ze smlouvy o úvěru nelze bez dalšího posuzovat dle ust. § 14b a.t., v projednávaném případě jde ale o právně velmi jednoduchou věc a soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně užívá vzor pro žalobu opakovaně. Soud proto rozhodl o náhradě nákladů dle ust. § 14b a.t.