60 C 86/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o vzdělání a výchově dítěte v mateřské škole (dále jen „smlouva“), kdy předmětem smlouvy bylo zajištění výchovně vzdělávacího programu a stravování nezletilého dítěte žalované – , datum, – v době jeho pobytu v mateřské škole. Na základě předmětné smlouvy vznikla žalované mj. povinnost platit školné ve výši 10 200 Kč měsíčně, a to předem v měsíční splátce převodem na účet vždy do 10. dne v měsíci. Žalovaná svoji povinnost platit školné řádně a včas nesplnila, když neuhradila školné za období listopad 2024 až leden 2025 v celkové výši 30 600 Kč. Na základě četných výzev žalobkyně následně žalovaná uhradila dlužné školné částečně, a to v částce 20 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná ani na četné výzvy nesplnila své povinnosti ze smlouvy, žalobkyně vypověděla smlouvu, přičemž výpověď smlouvy byla žalované doručena , datum, , k zániku smluvního vztahu došlo ke dni , datum, . Uhrazená částka ve výši 20 000 Kč byla žalobkyní nejprve započtena na závazky nejdříve splatné, tedy na dlužné školné za měsíc listopad 2024 a částečně na dlužné školné za měsíc prosinec 2025. Žalobou uplatněna částka sestává z části neuhrazeného školného za měsíc prosinec 2024 ve výši 400 Kč, za dlužné školné za měsíc leden 2025 ve výši 10 200 Kč a za dlužné školné za měsíc únor 2025 ve výši 10 200 Kč, celkem tedy 20 800 Kč. Současně žalobkyně požaduje i příslušenství v podobě úroku z prodlení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a o. s. ř. vyzval usnesením žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Tato výzva byla žalované řádně doručena, avšak žalovaná na tuto nereagovala, a tudíž s ohledem na ve výzvě obsaženou doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř., má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání konkludentně souhlasila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně, a to již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná má ukrajinské státní občanství. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaná má na území České republiky pobyt.5. Rozhodným právem je dle podle čl. 48 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech právo České republiky, na němž se účastníci shodli v čl. VII odst. 2 smlouvu o vzdělání a výchově dítěte v mateřské škole.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná následující skutková zjištění.7. Dne , datum, žalovaná podala žádost o přijetí dítěte – , datum, – do předškolního zařízení provozovaného žalobkyní. (Zjištěno z žádosti o přijetí dítěte do předškolního vzdělávání ze dne , datum, ).8. Dne , datum, ředitelka mateřské školky, kterou provozuje žalobkyně, rozhodla o přijetí výše uvedeného nezletilého syna žalované k předškolnímu vzdělávání v mateřské škole, a to od , datum, . Žalovaná toto rozhodnutí převzala dne , datum, . (Zjištěno z rozhodnutí o přijetí k předškolnímu vzdělávání v MŠ ze dne , datum, ).9. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o vzdělání a výchově dítěte v mateřské škole, na jejímž základě se žalobkyně mj. zavázala zajišťovat výchovně vzdělávací program a stravování nezletilého dítěte žalované – , datum, – v době jeho pobytu v mateřské škole a žalovaná se mj. zavázala platit školné ve výši 10 200 Kč měsíčně, a to předem v měsíční splátce převodem na účet vždy do 10. dne v měsíci. Dále ze smlouvy, konkrétně z jejího čl. V odst. 1, vyplývá, že tato byla uzavřena na dobu neurčitou, a to do konce školního roku, v němž dítě končí docházku v mateřské škole, počínaje dnem , datum, . (Zjištěno ze smlouvy o vzdělání a výchově dítěte v mateřské škole ze dne , datum, ).10. Dne , datum, proběhla e-mailová komunikace mezi zaměstnankyní žalobkyně – provozní zástupkyní ředitelky a žalovanou, kdy v rámci prvního e-mailu žalovaná omlouvala svého syna, a to že z důvodu nemoci zůstane doma a současně se dotazovala, zda již mají peníze na účtu a že může poslat potvrzení z banky, že platba již byla uskutečněna. Na to zaměstnankyně žalobkyně odpověděla, že při ranní kontrole účtu částka od žalovaná zatím připsána nebyla a nechť tedy zašle potvrzení od banky s uvedením čísla účtu, kam byly peníze zaslány. Na to žalovaná odpověděla, že po obědě dojde do banky. (Zjištěno z e-mailové komunikace mezi zaměstnankyní žalobkyně a žalovanou ze dne , datum, ).11. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované první upomínku, v jejímž rámci žalované sděluje, že doposud nebylo uhrazeno školné za měsíce listopad 2024, prosinec 2024 a leden 2025, přičemž celkové dlužné školné činí 30 600 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby tuto částku uhradila do 10 dnů od doručení této upomínky. (Zjištěno z upomínky ze dne , datum, ).12. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované výpověď smlouvy o vzdělávání a výchovy dítěte v mateřské škole, a to v souladu s čl. VII odst. 2 smlouvy, a to ke dni , datum, . Smlouva byla vypovězena z důvodu neplnění čl. VI. smlouvy (platební podmínky). Ke dni podání výpovědi nebylo uhrazeno školné za období listopad 2024 až leden 2025 v celkové výši 10 600 Kč. (Zjištěno z výpovědi smlouvy ze dne , datum, ).13. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu na uhrazení dlužného školného v částce celkem 20 800 Kč. Zásilka, kterou byla doručována předmětná předžalobní výzva, se z důvodu nevyzvednutí vrátila právnímu zástupci žalobkyně zpět. (Zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dodejky dané písemnosti z , datum, ).14. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., přičemž provedl všechny důkazy žalobkyní označené, žalovaná nenavrhla ani nepředložila důkazy žádné. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů. Nic takového v řízení netvrdila ani žalovaná. Proto soud veškeré provedené důkazy hodnotil jako věrohodné a pravé.15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.16. Žalovaná se žalobkyní uzavřela smlouvu o vzdělání a výchově dítěte v mateřské škole, na jejímž základě se žalobkyně mj. zavázala zajišťovat výchovně vzdělávací program a stravování nezletilého dítěte žalované a žalovaná se mj. zavázala platit školné. Žalovaná však školné řádně a včas neplatila, a to ani přes upomínky ze strany žalobkyně. Žalobkyně následně z důvodu řádného neplacení školného vypověděla předmětnou smlouvu a požadovala po žalované uhrazení zbývajícího dlužného školného. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak bezúspěšně.17. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.18. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena inominátní smlouva o vzdělání a výchově dítěte v mateřské škole dle § 1746 odst. 2 o. z., kterou je možné označit jako smlouvu o poskytování služeb. Na základě této smlouvy žalované vznikla mj. povinnost platit školné, a to v měsíčních splátkách dopředu. Soud má za prokázané, že žalobkyně dostála svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy a nezletilému dítěti žalované poskytovala vzdělávací a výchovné služby, avšak žalovaná za tyto řádně neplatila. Žalobkyně předmětnou smlouvu vypověděla a požadovala úhradu dlužného školného. Žalovaná netvrdila, že by na svůj dluh zaplatila více, než uvedla žalobkyně v žalobním návrhu. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalované a žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na které má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 507,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 832 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 800 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 940 Kč za výzvu k