7 C 125/2025-77 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , s povinností žalovaného uhradit celkovou cenu úvěru , částka, v pravidelných čtyřiceti měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil před zesplatněním úvěru pouze tři splátky v celkové výši , částka, , poté přestal plnit, a proto žalobkyně po více než dvouměsíčním prodlení s úhradou splátky přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru a zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění a předžalobní výzvu. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného , částka, , z toho , částka, činila zesplatněná jistina a , částka, dlužné splátky. Po zesplatnění žalovaný uhradil toliko ve splátkách dlužné splátky ve výši , částka, a částku , částka, na zesplatněné jistině, zbytek dluhu však zůstal neuhrazen. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení. Závěrem žalobkyně uvádí, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy posouzena v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. (dále též „ZSÚ“) na základě údajů o příjmech a výdajích žalovaného, ověření pravosti příjmů a prověření veřejných registrů.2. Soud v dané věci nejprve vydal elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -5, který však byl následně zrušen, jelikož žalovaný proti němu podal odpor.3. V blíže odůvodněném odporu žalovaný namítá, že žaloba je nedůvodná, protože smlouva o spotřebitelském úvěru je podle § 87 ZSÚ absolutně neplatná z důvodu porušení povinnosti žalobkyně řádně posoudit jeho úvěruschopnost. Tvrdí, že žalobkyně před uzavřením smlouvy nevyžádala nezbytné dokumenty, neprovedla ověření příjmů a výdajů ani nenahlédla do příslušných registrů, a tím nesplnila zákonnou povinnost jednat s odbornou péčí, jak vyžaduje judikatura českých soudů, ale i Soudního dvora EU. Podle žalovaného nelze tuto povinnost zhojit ani úplným splněním smlouvy a důkazní břemeno o řádném posouzení úvěruschopnosti nese žalobkyně. V důsledku neplatnosti smlouvy může žalobkyně požadovat pouze vrácení poskytnuté jistiny jako bezdůvodné obohacení, nikoli smluvní úroky či poplatky, přičemž žalovaný tvrdí, že již uhradil částku přesahující poskytnutou jistinu. Současně žalovaný uvádí, že v daném případě nemohlo dojít ke vzniku nárok na úrok z prodlení, neboť žalovaný není v prodlení s vrácením jistiny. Z těchto důvodů žalovaný nárok žalobkyně neuznává.4. Dále žalovaný podáním ze dne , datum, učinil vzájemný návrh, který odůvodnil následovně. Žalovaný tvrdí, že před uzavřením úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřel se žalobkyní úvěrovou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , přičemž obě úvěrové smlouvy jsou absolutně neplatné z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně, a proto tato může požadovat pouze vrácení poskytnutých částek bez úroků a poplatků. U smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaný obdržel , částka, , avšak uhradil celkově , částka, , což podle něj představuje bezdůvodné obohacení žalobkyně ve výši , částka, . U smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaný obdržel , částka, a uhradil , částka, , tudíž na jeho straně vzniklo bezdůvodné obohacení , částka, . Žalovaný provedl zápočet těchto pohledávek a požaduje po žalobkyni vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.5. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.6. Žalobkyně je právnickou osobou – nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s povolením poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení a vázaného spotřebitelského úvěru, a to s datem platnosti povolení od , datum, do , datum, (výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ke dni , datum, ).7. Před poskytnutím úvěru č. , hodnota, žalovaný učinil čestné prohlášení, ve kterém uvedl, že proti jeho osobě není vedeno žádné exekuční řízení, že není žalovanou stranou v žádném soudním či obdobném řízení, že není v úpadku, ani v platební neschopnosti. Dále žalovaný uvedl, že jeho výdaje na bydlení a výdaje související s bydlením činí , částka, měsíčně a výše jeho příjmů činí , částka, měsíčně (čestné prohlášení ohledně závazků, výdajů a příjmů spotřebitele ze dne , datum, ).8. Ke dni , datum, nebylo ve vztahu k osobě žalovaného zahájeno insolvenční řízení ani žádné exekuční řízení (snímek obrazovky zobrazující rozhraní aplikace pro vyhledávání údajů v insolvenčním rejstříku, výpis ze systému , Anonymizováno, ze dne , datum, ).9. Výše čisté mzdy žalovaného za měsíc srpen 2022 činila , částka, a za měsíc září 2022 pak , částka, (výplatní pásky žalovaného od , právnická osoba, za období , Anonymizováno, ).10. Otec žalovaného před poskytnutím úvěru č. , hodnota, potvrdil, že žalovaný s ním žije ve společném bytě na adrese , adresa, , který vlastní otec žalovaného, a že na výdaje na bydlení žalovaný přispívá částkou , částka, (prohlášení rodiče z , datum, ).11. Vlastníky jednotky č. 730/18, zapsané na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jsou , jméno FO, a , jméno FO, (výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaných k datu , datum, ).12. Žalobkyně před poskytnutím úvěru č. , hodnota, zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zohlednila výše uvedené skutečnosti ve vztahu k osobě žalovaného, mj. otázku, zdali je ve vztahu k žalovanému vedeno insolvenční či exekuční řízení, zaměstnání žalovaného a výši jeho příjmů a výdajů, jakož i další skutečnosti (posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, ).13. Dne , datum, spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , z toho , částka, jako provizi pro zprostředkovatele úvěru, s povinností žalovaného uhradit celkovou cenu úvěru , částka, v pravidelných čtyřiceti měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční roční úroková sazba činila 27,28 % a RPSN 39,2 %. Předmětná smlouva byla podle čl. XII bodu 1. uzavřena prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, na účet žalobkyně (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , příloha č. , hodnota, úvěrové podmínky, příloha č. , hodnota, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehled rozpadu splátek smlouvy č. , hodnota, , e-mail ze dne , datum, od , právnická osoba, ve věci , Anonymizováno, úvěrová smlouva č. , hodnota, , listiny bonita smlouvy č. , hodnota, , potvrzení o provedení transakce ve výši , částka, na účet žalobkyně z , datum, ).14. Před poskytnutím úvěru č. , hodnota, žalovaný učinil čestné prohlášení, ve kterém uvedl, že proti jeho osobě není vedeno žádné exekuční řízení, že není žalovanou stranou v žádném soudním či obdobném řízení, že není v úpadku, ani v platební neschopnosti. Dále žalovaný uvedl, že jeho výdaje na bydlení a výdaje související s bydlením činí , částka, měsíčně a výše jeho příjmů činí , částka, měsíčně (čestné prohlášení ohledně závazků, výdajů a příjmů spotřebitele ze dne , datum, ).15. Ke dni , datum, nebylo ve vztahu k osobě žalovaného zahájeno insolvenční řízení ani žádné exekuční řízení (výstup z insolvenčního rejstříku ke dni , datum, , výpis z centrální evidence exekucí ke dni , datum, ).16. Výše čisté mzdy žalovaného za měsíc listopad 2023 činila , částka, a za měsíc prosinec 2023 pak , částka, (výplatní pásky žalovaného od , právnická osoba, za období 11/2023 a 12/2023).17. Otec žalovaného před poskytnutím úvěru č. , hodnota, potvrdil, že žalovaný s ním žije ve společném bytě na adrese , adresa, , který vlastní otec žalovaného, a že na výdaje na bydlení žalovaný přispívá částkou , částka, (prohlášení rodiče z , datum, , informace o jednotce – nahlížení do katastru nemovitostí).18. Žalobkyně před poskytnutím úvěru č. , hodnota, zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zohlednila výše uvedené skutečnosti ve vztahu k osobě žalovaného, mj. otázku, zdali je ve vztahu k žalovanému vedeno insolvenční či exekuční řízení, zaměstnání žalovaného a výši jeho příjmů a výdajů, jakož i další skutečnosti (posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o úvěr č. , hodnota, ).19. Dne , datum, spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , z toho , částka, jako provizi pro zprostředkovatele úvěru, s povinností žalovaného uhradit celkovou cenu úvěru , částka, v pravidelných čtyřiceti měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20.dne v měsíci. Zápůjční roční úroková sazba činila 27,28 % a RPSN 39,2 %. Podle čl. IV bodu 2. písm. c) této úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal k tomu, že v případě, pokud dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatí v k