7 C 223/2024-149 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I, a to z titulu nezaplacené ceny díla dle Smlouvy o dílo ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo zhotovení technologického zařízení pro rozklad ochranných pouzder elektrických a elektronických zařízení (dále též jako „dílo“ či „pyrolýzní pec“). Žalobkyně tvrdí, že dílo bylo řádně dokončeno, předáno a uvedeno do provozu nejpozději dne , datum, . Příkon všech současně užívaných hořáků nikdy díky technologii přívodu plynu a softwarovému nastavení nepřesáhne 50kW. Přesto žalovaná neuhradila část ceny díla vyúčtovanou fakturami, a to , částka, (faktura splatná ke dni , datum, ) a , částka, (faktura splatná ke dni , datum, ). Žalobkyně požaduje vedle jistiny i úroky z prodlení, konkrétně úrok z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky , částka, a úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, , oboje od , datum, do zaplacení, a dále náhradu škody představující náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Celkový nárok žalobkyně činí , částka, , přičemž žalobkyně navrhovala vydání platebního rozkazu a přiznání nákladů řízení ve výši , částka, . Právní důvod nároku dle žalobkyně spočívá v porušení smluvní povinnosti žalovaného uhradit cenu díla, přičemž žalobkyně zohlednila, smluvní pokutu za prodlení s uvedením díla do zkušebního provozu.2. Žalobkyně vzájemný návrh žalované na zaplacení částky , částka, proti vydání movité věci odmítá jak po stránce skutkové, tak právní. Tvrdí, že dílo – technologické zařízení pyrolýzní pece – bylo zhotoveno a předáno přesně dle Smlouvy o dílo ze dne , datum, ve znění dodatků, což dokládá předávací protokol z , datum, , servisní zápisy z února 2023 a protokol o měření emisí z , datum, s kladným výsledkem. Podle žalobkyně smlouva neobsahuje žádné ujednání o „provozní kapacitě“ zařízení, tudíž tvrzená nemožnost zpracovat 16 kusů transformátorů v jednom cyklu není vadou díla ve smyslu zákona. Žalovaná si u žalobkyně objednala pec dle smlouvy a nevymínila si konkrétní vlastnost díla, že bude schopno na jeden tzv. pyrolýzní cyklus zpracovat 16 kusů traf jednoho konkrétního typu. Z toho důvodu se nemůže jednat o vadu díla, když konkrétní vlastnost díla, která je za vadu označována, nebyla pro dílo sjednána. Odstoupení žalované od smlouvy je proto neplatné a neúčinné, a vzájemný návrh na vrácení zaplacené části ceny díla postrádá právní základ. Žalobkyně dále namítá, že i kdyby soud dospěl k závěru o existenci vady, žalovaná neuplatnila právo z vady včas, neboť reklamace byla učiněna až v květnu 2024, přestože žalovaná zařízení provozovala nejpozději od února 2023 a tvrzená vada tak nebyla uplatněna bez zbytečného odkladu poté, co ji mohla žalovaná pro včasné prohlídce zjistit, přičemž žalobkyně včas uplatnila námitku, že vada nebyla oznámena včas. Podle žalobkyně smlouva byla uzavřena platně a určitě, předmět díla byl dostatečně specifikován a dodán v souladu s ujednáním, přičemž zařízení je funkční, ekologické a obsahuje všechny smluvené součásti. Žalobkyně navrhuje, aby soud vzájemný návrh žalované samostatným rozhodnutím zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení v rozsahu řízení o vzájemném návrhu.3. Žalovaná žalobu na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím zcela odmítá s odkazem na podstatné vady díla dle Smlouvy o dílo ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo zhotovení technologického zařízení pro rozklad ochranných pouzder elektrických a elektronických zařízení. Žalobkyně jako zhotovitel díla od počátku věděla, jaké parametry má splňovat jeden cyklus rozkladu ochranných pouzder elektrických a elektronických zařízení v pyrolýzní peci, avšak dodané zařízení splňuje sjednané parametry pouze z 25 %. Žalovaná tedy tvrdí, že dodané zařízení nesplňuje sjednané parametry výkonu a kapacity, neboť při jednom cyklu pyrolýzy zpracuje pouze cca 25 % požadovaného množství (namísto 16 kusů materiálu o hmotnosti cca 400 kg pouze 4 kusy o hmotnosti cca 100 kg), což činí provoz zařízení zcela neekonomickým a neodpovídajícím původnímu zadání. Požadavky na technické parametry díla sdělila žalovaná panu , jméno FO, . Komunikaci byli často přítomni i zaměstnanci žalované , jméno FO, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byl přítomen i ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde se seznámil s obdobným zařízením a prohlásil, že žalobkyně je schopna takové zařízení pro žalovanou vyhotovit. Žalovaná si vedle počtu kusů vymínila maximální příkon 50 kW. Žalovaná uvádí, že dne , datum, vyzvala žalobkyni k odstranění vad díla, kdy lhůta k odstranění vad byla stanovena do , datum, . Žalobkyně však vady neodstranila ani se o to nepokusila, a proto žalovaná dne , datum, od smlouvy odstoupila. Podle žalované se smlouva odstoupením ruší od počátku, a žalobkyně tak nemá nárok na doplacení ceny díla. Navíc smlouvu považuje od počátku za absolutně neplatnou pro neurčitost předmětu díla. Proto navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.4. Následně žalovaná uplatnila vzájemný návrh na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím proti vydání movité věci (technologického zařízení – pyrolýzní pece). Tvrdí, že dílo zhotovené žalobkyní je stiženo podstatnými vadami, neboť neplní sjednané parametry výkonu a kapacity – při jednom cyklu pyrolýzy zpracuje pouze cca 4 kusy transformátorů (136 kg) namísto požadovaných 12 až 16 kusů (cca 400 kg), což činí provoz zařízení ekonomicky neakceptovatelným. Z připojených důkazů dle žalované vyplývá nejen neúspěšnost výpalů, ale i překročení smluvně stanoveného limitu příkonu (90 kW namísto max. 50 kW), což znemožňuje získání povolení k provozu. Tvrdí, že žalobkyně vady neodstranila ani po dodatečné lhůtě, a proto žalovaná od smlouvy odstoupila. Dále namítá neplatnost smlouvy o dílo pro neurčitost dle § 553 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“), neboť předmět díla nebyl dostatečně specifikován a jednalo se o prototyp bez výkresové dokumentace. Vzájemný návrh žalovaná odůvodňuje tím, že dopisem ze dne , datum, odstoupila od Smlouvy o dílo a vyzvala žalobkyni, aby nejpozději do , datum, uhradila na účet žalované cenu za dílo ve výši , částka, . Žalovaná tedy požaduje vrácení částky odpovídající dosud zaplacené ceně díla a navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a vyhověl jejímu vzájemnému návrhu.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná doposud na cenu díla uhradila , částka, , které jsou předmětem vzájemného návrhu a zároveň to, že doplatek na celou sjednanou cenu díla činí , částka, , který je předmětem žaloby žalobkyně.6. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění:7. Dne , datum, mezi sebou žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřeli Smlouvu o dílo, na základě které se zhotovitel zavázal zhotovit technologické zařízení rozkladu ochranných pouzder a elektronických zařízení a uvést toto dílo do zkušebního provozu nejpozději do , datum, . Cena za provedení díla byla sjednána na , částka, bez DPH, , částka, DPH, celkem pak , částka, vč. DPH. Cena za dílo měla být uhrazena ve třech splátkách, a to první splátkou ve výši , částka, do , datum, , druhou splátkou ve výši , částka, do , datum, a třetí splátkou ve výši , částka, nejpozději o , datum, , resp. 30 dní po předání díla objednateli, kdy tyto ceny jsou uvedeny bez DPH a mělo k nim být připočteno příslušné DPH. Dále se strany dohodly na tom, že za prodlení s úhradou splátek ceny za provedení díla zaplatí objednatel zhotoviteli na jeho účet sankci ve výši 0,05 % dlužné částky, a to za každý započatý den prodlení. Podle přílohy č. , hodnota, , která je nedílnou součástí této smlouvy, se dílo – tzv. pyrolýzní pec – skládá z hlavní komory, vedlejší komory, odtahu, systému temperace, systému , jméno FO, (měření a regulace) a výkresovou a jinou dokumentací včetně příslušných zpráv a revizí. K samotnému předmětu díla bylo dále uvedeno, že hlavní komora je hlavní pracovní komorou technologického zařízení, vedlejší komora je umístěna na ní. Odtah zabezpečuje odvětrávání technologie. , jméno FO, temperace zabezpečuje vhodné pracovní teploty v pracovních komorách, maximální hodnota příkonu obou komor je omezena na max 50 kW. , jméno FO, zabezpečuje chod technologického zařízení. Dále bylo ujednáno, že zhotovitel dodá a zabezpečí všechny výše uvedené součásti díla s výjimkou systému , jméno FO, (měření a regulace), ke které zhotovitel dodá nutné podklady, aby objednatel sám mohl zabezpečit dodávku a montáž tohoto systému. Změny a doplnění této smlouvy jsou možné pouze v písemné podobě a na základě vzájemné dohody obou smluvních stran (zjištěno ze Smlouvy o dílo z , datum, ).8. Výkresová dokumentace zejména půdorysové rozměry nebyly v době uzavření smlouvy o dílo vyhotoveny, jednalo se o první zařízení tohoto typu (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).9. Dne , datum, zaslal , Anonymizováno, .