70 C 116/2025-41 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 131, 83 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byl , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do , datum, a splatit jistinu nejpozději k , datum, spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 15, 50 % p.a., hodnotou RPSN 16 ,65 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 367 Kč. Od , datum, pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu Úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny Úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaný vyčerpal částku Úvěru dne , datum, . Žalovaný nesplácel řádně a včas s dostal se tak do prodlení s úhradou měsíčních splátek, kdy poslední splátku učinil , datum, , byl vyzván k zaplacení celé pohledávky do , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil a žalobkyně se tak domáhá úhrady částky 18 131, 83 Kč, přičemž tato částka zahrnuje pouze nesplacenou část jistiny. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny do , datum, , smluvní úrok z prodlení od , datum, a zákonný úrok z prodlení od , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, jejíž součástí byly i , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši 15,50 % ročně, dále pak poplatek za upomínku ve výši 500 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úroky a jistinu úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách po 367 Kč vždy k 15. dni měsíce s první splátkou ke dni , datum, a poslední splátkou ke dni , datum, (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně žádosti o úvěr, , Anonymizováno, Sazebníku, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele účinné od , datum, , obchodní podmínky žalobkyně účinné od , datum, , standardní informace o spotřebitelskému úvěru, oznámení , Anonymizováno, o úrokových sazbách, návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení). Žalovaný úvěr ve výši 20 000 Kč načerpal dne , datum, (historický výpis). Žalobkyně před samotným uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala úvěruschopnost žalovaného, tj. zkoumala výši příjmů a výdajů žalovaného, a to nejen za pomoci jí dostupných informací v interních a externích databázích, ale také na základě výpisů z účtu žalovaného za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze kterých bylo zjištěno, že jeho příjem v , Anonymizováno, činil částku 74 000 Kč a výdaje částku 19 693 Kč, v květnu činil příjem částku 39 432 Kč a výdaje částku 19 693 Kč, v červnu činil příjem částku 67 819 Kč a výdaje částku 19 693 Kč, v červenci činil příjem částku 210 278 Kč a výdaje částku 19 693 Kč, v srpnu činil příjem částku 82 585 Kč a výdaje částku 19 693 Kč a v září činil příjem částku 26 618 Kč a výdaje částku 17 093 Kč (otisky pravidelných výdajů žalovaného). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, kdy poslední splátku učinil , datum, a byl dopisem ze dne , datum, žalobkyní vyzván k zaplacení celé pohledávky do , datum, (historický výpis, výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, ). Žalovaný byl následně vyzýván k vrácení dlužné částky rovněž dopisem ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně kopie podacího archu).6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 18 131, 83 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně neporušila žádné povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně zejména poskytla žalovanému všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků a úroků řádně a včas vrátil. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval, že mu byly peněžní prostředky ze strany žalobkyně skutečně poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 131,83 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne , datum, a , datum, , když tato skutková tvrzení měla být již součástí samotné žaloby.