70 C 150/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 30 027, 50 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřel dne , datum, právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 30 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná čerpala úvěr dne , datum, ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se smlouvou rovněž zavázala, že bude právnímu předchůdci žalobkyně splácet poskytnuté peněžní prostředky formou pravidelných měsíčních splátek. Nejpozději měla žalovaná prostředky , Anonymizováno, vrátit za předpokladu řádného splácení do , datum, . Žalovaná své povinnosti nedostála, když splátky řádně nehradila. Žalovaná na celkovou jistinu od , datum, (čerpání úvěru) do , datum, (vystavení Historického výpisu, dále také jako HV) uhradila částku 2 372, 5 Kč. Dlužná jistina tedy ke dni , datum, činila částku ve výši 27 627, 5 Kč. Žalované byl ke dni , datum, právním předchůdcem žalobkyně vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši 8 500, 21 Kč. Dále byl žalované ke dni , datum, vyčíslen úrok z prodlení v celkové výši 4 802, 32 Kč. Žalované byly dále ke dni , datum, vyčísleny dlužné poplatky ve výši 2 400 Kč. Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalované ke dni , datum, . Žalovaná v rozporu se Smlouvou o úvěru úvěr ve sjednané lhůtě nesplatila. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla uplatněna v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodčí nález a následně bylo vedeno i exekuční řízení, kdy oprávněný souhlasil dne , datum, s jeho zastavením. Právní předchůdce žalobkyně postoupil předmětnou pohledávku smlouvou ze dne , datum, ve znění jejího dodatku na žalobkyni. Žalovaná však žalobkyni ani právnímu předchůdci žalobkyně ničeho nezaplatila, ačkoli byla i předžalobně upomenuta. Žalovaná tak dluží žalobkyni ke dni , datum, peněžitou částku sestávající se z jistiny ve výši 27 627, 5 Kč, poplatku ve výši 2 400 Kč, řádného úroku z úvěru ve výši 88 085, 83 Kč, dále z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 31 628, 66 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 30 027, 5 Kč od , datum, do zaplacení, a úroku z úvěru z částky 27 627, 5 Kč od , datum, do zaplacení.2. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem výslovně souhlasili., právnická osoba, ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Strany se dohodly, že žalovanému bude poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet formou měsíčních splátek ve výši 847 Kč. Součástí podmínek byla rozhodčí doložka, kdy se strany dohodly, že majetkové spory budou rozhodovány v rozhodčím řízení, a to rozhodcem jmenovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČ: , IČO, , se sídlem: , adresa, (obecné podmínky , právnická osoba, . pro úvěry občanům, Smlouva o úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná čerpala úvěr dne , datum, ve výši 30 000 Kč (interní účetní doklad ze dne , datum, a historický výpis ze dne , datum, ). Žalovaná svou povinnost nesplnila, když splátky řádně nehradila, pročež právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky výzvou ze dne , datum, (výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne , datum, ). Ve věci byl dne , datum, vydán rozhodčí nález sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který uložil žalované povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 43 330, 03 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení (rozhodčí nález ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,). Následně byla nařízena exekuce, a to usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (, Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Právní předchůdce žalobkyně pohledávku dne , datum, postoupil smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalované dne , datum, oznámeno dopisem (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalovaná byla vyzývána k vrácení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně kopie podacího lístku). Žalobkyně následně souhlasila se zastavením exekuce dne , datum, , přičemž soudní exekutor vydal dne , datum, usnesení o zastavení exekuce č. j. , spisová značka, (Usnesení o zastavení exekuce pod č. j. , spisová značka, , souhlas se zastavením exekuce ze dne , datum, ).5. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 30 027, 5 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.6. Nejprve se soud zabýval tím, zda jde o překážku věci rozhodnuté, když o zaplacení bylo již rozhodováno rozhodčím nálezem dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S ohledem na usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012, kdy bylo dovozeno, že: „Byl-li rozhodce určen odkazem na „rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, pak rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) exekučního řádu, podle něhož by mohla být nařízena exekuce, jelikož rozhodce určený na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky (§ 39 obč. zák.) neměl k vydání rozhodčího nálezu podle zákona o rozhodčím řízení pravomoc. Byla-li již exekuce v takovém případě přesto nařízena a zjistí-li soud (dodatečně) nedostatek pravomoci orgánu, který exekuční titul vydal, je třeba exekuci v každém jejím stádiu pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavit.“, soud dospěl k závěru, že o překážku věci rozhodnuté nejde, když samotný rozhodčí nález nemohl být exekučním titulem. Proto soud mohl o věci rozhodovat.7. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 zákona č. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, na jejímž základě žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků a úroků řádně a včas vrátila. Žalovaná v řízení rovněž nerozporovala, že ji byly peněžní prostředky ze strany právního předchůdce žalobkyně skutečně poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 506 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku), byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 329,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 202 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 027,50 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 7 a § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 370 Kč ve výši 1 757,70 Kč.9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.