15 C 259/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o nájmu, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně na základě programu , jméno FO, . V rámci tohoto programu poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému k užívání mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, hodnotě , částka, a žalovaný se zavázal za tento produkt platit nájemné. Žalovaný si předmětný telefon převzal na pobočce , jméno FO, Chřášťany dne , datum, a potvrdil převzetí produktu a seznámení se s podmínkami programu , jméno FO, . Žalovaný uhradil poplatek za první měsíc členství v tomto programu. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému fakturu ze dne , datum, k úhradě nájemného ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalovaný však tuto fakturu neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, postoupila pohledávku žalobkyni. To bylo žalovanému oznámeno dne , datum, . Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Ve věci soud rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila na základě výzvy soudu (souhlas s rozhodnutím bez nařízeného jednání na č. l. 17) a žalovaný souhlasil fikcí, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s daným postupem (usnesení s výzvou na č. l. 13 spisu), ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Také k žalobě samotné se žalovaný nijak nevyjádřil, jak plyne z obsahu spisu.3. V řízení soud prováděl dokazování listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno.4. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, soud učinil následovně:5. Žalovaný se na internetových stránkách , právnická osoba, přihlásil do členského programu , jméno FO, , na základě kterého mu právní předchůdkyně žalobkyně pronajala mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě , částka, . Ten žalovaný převzal dne , datum, na pobočce , jméno FO, Chřášťany (zjištěno z předávacího protokolu přístroje pro program , jméno FO, k faktuře č. , hodnota, k předávacímu mobilnímu telefonu , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zelený v částce , částka, ). V předávacím protokolu žalovaný potvrdil souhlas s podmínkami členství programu , jméno FO, , a to včetně poplatků (zjištěno z podmínek programu , jméno FO, v počtu 13 stran).6. Žalovaný byl v souladu s podmínkami členského programu , jméno FO, vyzván k zaplacení částky ve výši , částka, fakturou ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, (zjištěno z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, znějící na částku , částka, ze dne , datum, , splatné , datum, ).7. Právní předchůdkyně žalobkyně platně postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek). To bylo žalovanému oznámeno dne , datum, (zjištěno z oznámení postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 odst. 1 občanského zákoníku ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně podacího archu), žalovaný žalobkyni však k dnešnímu dni ničeho neuhradil (zjištěno z negativního tvrzení žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, kde se důkazní břemeno o úhradě přesouvá na žalovaného).8. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:9. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla k užívání mobilní telefon a žalovaný se zavázal za užívání této věci platit poplatek. Žalovaný však smlouvu dle § 2217 o. z. porušil, když žalobkyni neuhradil nájemné v celkové výši , částka, .10. Jelikož žalovaný na svůj dluh i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši.11. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a nárok na zaplacení úroku z prodlení žalobkyni přiznal ode dne následujícího po splatnosti faktury. Lhůtu k plnění soud určil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 a. t., včetně tří režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady za DPH 21 % z odměny a náhrad zástupce ve výši , částka, . Celkem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu a náhrady právního zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b a. t., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující , částka, . Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení tuto stanovil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).