15 C 40/2026-56 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se určovací žalobou ze dne , datum, , podanou původně k Okresnímu soudu v Českém Krumlově a následně postoupenou zdejšímu soudu, domáhá určení, že vlastníkem motorového vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, (dále též jen „vozidlo“), je žalovaný , Jméno žalovaného, , narozen , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, . Žalobce odůvodnil žalobu tím, že vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, prodal žalovanému. Cena byla sjednána na částku , částka, . Podle odstavce VI. Smlouvy měl kupující nahlásit změnu vlastnictví na příslušném odboru dopravy, ale doposud tak neučinil. K přepisu dostal žalovaný jako kupující plnou moc k přepisu vozidla s ověřeným podpisem žalobce jako prodávajícího a žalovaný věděl, že přepis musí udělat sám na své náklady. Během doby způsobil žalovaný i několik dopravních přestupků, které musel hradit žalobce. Toto bezdůvodné obohacení však nečiní předmětem žaloby. Ještě v roce 2023 telefonicky několikrát žalovaného vyzýval, aby přepis vozidla udělal, avšak marně. V roce 2024 přišlo několik pokut, podle kterých poznal, že žalovaný stále neprovedl přepis vozidla a dne , datum, mu zaslal výzvu k součinnosti, která mu byla vrácena poštou dne , datum, jako nevyzvednutá. Dne , datum, požádal , právnická osoba, v Českém Krumlově, aby vyzval žalovaného sám, vyrozuměním z , právnická osoba, v Českém Krumlově ze dne , datum, plyne, že dosud přepis vozidla učiněn nebyl. Žalovaného žalobce několikrát telefonicky a písemně vyzýval k provedení přihlášení, ale nedostal žádnou reakci o splnění. I v červnu 2023 dostal výzvu od , právnická osoba, o neplacení povinného ručení, ale předložil kupní smlouvu a , právnická osoba, vzala tuto informaci v potaz s tím, že povinné ručení ze strany žalobce je ukončeno.2. Žalovaný se k žalobě nikterak věcně nevyjádřil, zůstal nečinný, toliko sdělil, že před nástupem do výkonu trestu bydlel na adrese , adresa, .3. Ve věci soud rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když žalobce i žalovaný souhlasili fikcí, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s daným postupem (usnesení s výzvou na č. l. 47 spisu a usnesení na č.l. 50 spisu), ve stanovené lhůtě nevyjádřili.4. Z jednotlivých důkazů, které soud posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a má je za pravé a věrohodné, jakož i dostatečné ke zjištění skutkového stavu, učinil zdejší soud následující skutková zjištění:5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že motorové vozidlo tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , bylo žalobcem prodáno žalovanému, který jej od žalobce převzal a v hotovosti uhradil kupní cenu , částka, (prokázáno Kupní smlouvou ze dne , datum, ). V kupní smlouvě byl podrobně popsán předmět koupě vč. tovární značky vozu, typu modelu, barvy vozu, roku výroky, VIN vozu, zdvihového objemu vozidla, registrační značky, čísla malého a velkého technického průkazu, dobou platnosti STK, počtu ujetých kilometrů a počtu předaných klíčů od vozu (prokázáno Kupní smlouvou ze dne , datum, ).6. Z výzvy k součinnosti přepisu vozidla , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce vyzval přípisem ze dne , datum, k tomu, aby dokončil přepis vozidla, které od žalobce koupil dne , datum, a upozornil jej, že dle kupní smlouvy měl přepis zajistit právě žalovaný, s čímž žalovaný souhlasil, kdy je to bod VI. Smlouvy. Dále jej vyzval k úhradě pokut, které za žalovaného byl nucen uhradit žalobce (prokázáno výzvou k součinnosti přepisu vozidla , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne , datum, doporučenou poštou, avšak zásilka se vrátila zpět žalobci jako nevyzvednutá dne , datum, (prokázáno podacím lístkem, obálkou s důvodem vrácení zásilky).7. Dne , datum, žalobce požádal , právnická osoba, v Českém Krumlově, aby vyzval žalovaného sám k úhradě pokuty s tím, aby tato byla vymáhána po žalovaném jako novém vlastníkovi vozu a dále tvrdil, že s ohledem na prodej vozu žalovanému již není vlastníkem vozidla žalobce, ale žalovaný. Navíc v době spáchání přestupku byl doma, nemohl tak přestupek způsobit. Z přípisu úřadu je pak zřejmé, že přípis žalobce (ač nedatovaný) byl z data , datum, , kdy byl doručen úřadu (prokázáno přípisem nazvaným vysvětlení, bez data, přípisem , právnická osoba, v Českém Krumlově ze dne , datum, - vyrozumění dosavadního vlastníka silničního vozidla o neprovedení požadovaného evidenčního úkonu).8. Přípisem , právnická osoba, v Českém Krumlově ze dne , datum, , nazvaným Vyrozumění dosavadního vlastníka silničního vozidla o neprovedené požadovaného evidenčního úkonu bylo ze strany , právnická osoba, v Českém Krumlově žalobci sděleno, že přepis vozidla , jméno FO, , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, nebyl učiněn, jelikož bylo zjištěno, že nově zjištěný vlastník se nezdržuje v místě trvalého bydliště a výzvu od úřadu tak nepřevzal, přičemž z tohoto důvodu není nožné provést požadovaný úkon – změnu vlastníka u výše uvedeného vozidla (prokázáno Přípisem , právnická osoba, v Českém Krumlově ze dne , datum, - vyrozumění dosavadního vlastníka silničního vozidla o neprovedení požadovaného evidenčního úkonu).9. Z kupní smlouvy soud zjistil, že žalovaný se zavázal a byl povinen dle čl. VI. kupní smlouvy zajistit na své náklady přepis předmětu koupě - vozidla , jméno FO, , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , v registru vozidel vozu (prokázáno Kupní smlouvou ze dne , datum, ), avšak svou povinnost žalovaný nesplnil, jak plyne z výzvy k součinnosti, jakož i z přípisu úřadu (prokázáno negativním tvrzením žalobce o nesplnění povinnosti žalovaným, které žalovaný nevyvrátil, výzvou k součinnosti přepisu vozidla , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, , přípisem , právnická osoba, v Českém Krumlově ze dne , datum, - vyrozumění dosavadního vlastníka silničního vozidla o neprovedení požadovaného evidenčního úkonu).10. Žalovaný při převzetí vozidla uhradil žalobkyni kupní cenu , částka, a ke dni podpisu smlouvy tak došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného (prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, ).11. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou k dobrovolnému splnění povinnosti (prokázáno výzvou k součinnosti přepisu vozidla , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, ), žalovaný přesto svou povinnost nesplnil.12. Z jednotlivých shora popsaných skutkových zjištění má soud za prokázaný tento skutkový stav:13. Žalobce uvedenou kupní smlouvou ze dne , datum, prodal předmětné vozidlo žalovanému, který vozidlo od žalobce převzal, zaplatil za něj žalobci kupní cenu a došlo tak k převodu vlastnického práva k vozidlu z žalobce na žalovaného již k datu , datum, . Žalovaný se smlouvou zavázal zařídit v registru silničních vozidel přepis vozidla na jeho osobu, avšak tak neučinil a v registru silničních vozidel je jako provozovatel a vlastník i nadále evidován žalobce, přičemž žalovaný doposud neprovedl přeregistraci vozidla na svoji osobu, jak je zřejmé z vyrozumění , právnická osoba, v Českém Krumlově. Na urgence a žádosti o přepis žalovaný nereaguje.14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:15. Podle ust. § 80 o.s.ř. se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.16. Soud se tedy v prvé řadě zabýval tím, zda je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalobce ohledně toho, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla.17. Ještě předtím, než soud hodnotil důkazy pro účely konkrétního rozhodnutí o věci samé, zabýval se ve světle výše citovaného ustanovení tím, zda na tomto rozhodnutí v jeho znění navrženém žalobcem je dán naléhavý právní zájem, tedy zda by bez tohoto určení byly ohroženy práva žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým. Soud shledal, že podmínka naléhavého právního zájmu je ve věci splněna, neboť žalovaný nesplnil svou povinnost s přepisem vozidla, v registru vozidel nebyla zaznamenána změna v převodu vlastnického práva a soudní rozhodnutí je tak jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla. Soud v daném případě zohlednil zejména judikaturu Ústavního soudu ze dne , datum, pod sp.zn. Pl. ÚS 114/20 o tom, že (cit.) „… je třeba poukázat na body 22 a násl. rozsudku sp. zn. , spisová značka, Nejvyššího správního soudu, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není (srov. situace shora sub 44 ad , právnická osoba, to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Za takové situace, kdy judikatura správních soudů dovoluje odstranit údaje o vlastníkovi vozidla, nelze pov