16 C 344/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení vyúčtovaných cen za služby poskytnuté prostřednictvím elektronických komunikací na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Jelikož žalovaný vyúčtování nezaplatil, ani nepodal reklamaci proti doručenému vyúčtování, žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smluv. Žalobkyně v tomto řízení požaduje z jednotlivých vyúčtování vždy pouze nároky, o nichž je oprávněn rozhodovat civilní soud. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z dokazování provedeného účastnickou smlouvou č. , hodnota, , včetně dodatku, kupní smlouvou č. , hodnota, , všeobecnými podmínkami žalobkyně (obchodní podmínky), kopií občanského průkazu, vyúčtováním služeb č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , vždy včetně podrobných výpisů služeb, výpovědí účastnické smlouvy z , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací – účastnickou smlouvu č. , hodnota, (zákaznická smlouva , Anonymizováno, ), na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu , hodnota, , a dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, , za zvýhodněných podmínek se splácením kupní ceny v 23 splátkách po , částka, . Služby i kupní cena byly žalovanému účtovány v souladu s čl. 4 obchodních podmínek, jež jsou součástí uzavřených smluv, přičemž žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby č. , hodnota, v částce , částka, splatné , datum, , z níž je v tomto řízení nárokováno , částka, (splátka zařízení) a , částka, (SMS Platba), vyúčtování č. , hodnota, v částce , částka, splatné , datum, , z níž je v tomto řízení nárokováno , částka, (splátka zařízení) a vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, splatné , datum, , v tomto řízení nárokované v plné výši (doplatek kupní ceny zařízení), celkem je v tomto řízení nárokováno , částka, . Žalovaný neuhradil vyúčtované služby dle ujednání, žalobkyně proto účastnické smlouvy dopisem ze dne , datum, vypověděla pro dlouhodobé neplnění závazků dle čl. 2.6.1. (ii) VOP. Žalobkyně v řízení požaduje pouze nároky, o nichž je oprávněn rozhodovat civilní soud, a to nároky na úhradu nedoplatků představujících nezaplacené vyúčtované služby. K úhradě dluhu byl žalovaný před podáním žaloby vyzván. Žaloba je důvodná.6. Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako platné nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.). Z těchto smluv pro žalobkyni vyplýval, kromě závazku poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., také závazek zajistit žalovanému služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací, a dále závazek předat žalovanému podle § 2079 o. z., předmět koupě v podobě koncového zařízení pro využívání služeb elektronických komunikací. Žalovanému pak zejména vznikl závazek hradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a současně sjednaným způsobem splácet kupní cenu převzatých koncových zařízení. Žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, nárok žalobkyně v celkové výši , částka, je proto oprávněný, přičemž v tomto řízení nárokuje pouze část ceny, o níž je oprávněn rozhodnout civilní soud. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když dnem následujícím po splatnosti příslušného vyúčtování se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne má vždy žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek až do jejich úplného zaplacení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .