21 C 355/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „původní věřitel“), který následně pohledávku postoupil na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve 14 320 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do , datum, . Žalovaný však úvěr nesplatil a je v prodlení. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný nezaplatil ničeho žalobkyni, jejímu právnímu předchůdci ani původnímu věřiteli a žalobkyně se tedy žalobou domáhá uvedených částek a dále zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na 11. 3. 2026 se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí dne , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Dne , datum, byla mezi žalovaným a původním věřitelem uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 320 Kč. Žalovaný částku ve výši 14 320 Kč v plném rozsahu čerpal a zavázal se poskytnutou částku vrátit do , datum, . Původní věřitel žalovanému dne , datum, poskytl částku 14 320 Kč (vše zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, mezi , právnická osoba, . a , Jméno žalovaného, ze dne , datum, , čestného prohlášení klienta ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, vysvětlení, posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru, upozornění na zesplatnění úvěru ze dne , datum, bez dokladu o doručení, standardní informace o spotřebitelském úvěru a potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ).5. Dne , datum, byla mezi původním věřitelem a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo i k postoupení předmětné pohledávky s žalovaným. Následně dne , datum, byla mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo i k postoupení předmětné pohledávky s žalovaným. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky (vše zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).6. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni, jejímu právnímu předchůdci nebo původnímu věřiteli cokoliv uhradil.7. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:8. Mezi žalovaným a původním věřitelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 14 320 Kč. Jelikož však žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem.9. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení však soud odvodil od výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , kterou byl žalovaný poprvé prokazatelně vyzván k vydání předmětné částky, a o které platí domněnka doby dojití dle § 573 o. z. dne , datum, . Ve výzvě byla stanovena lhůta k úhradě tři dny a žalovaný tak měl plnit nejpozději do , datum, , od dalšího dne je tedy žalovaný v prodlení a žalobkyni náleží úrok z prodlení v zákonné výši.10. Z těchto důvodů soud zamítl žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku. Ve zbylé části soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení pouze nepatrný neúspěch ohledně úroku z prodlení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 320 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.12. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.