27 C 211/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacené smluvní pokuty vzniklé nesplacením poskytnutého úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), uzavřené dne 31 1. 2022. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, , když tato částka byla vyplacena žalovanému s tím, že žalovaný se zavázal splácet žalobkyni tento úvěr ve formě 30měsíčních splátek ve výši , částka, , se sjednanou pevnou úrokovou sazbou 49,84 % p. a. a RPSN 62,96 %, splatných vždy do 1. dne každého kalendářního měsíce. V souladu s čl. 6.1. a 6.5. uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal, že v případě prodlení s úhradou splátek o délce 30 dnů, uhradí poskytovateli úvěru (žalobkyni) smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u níž se ocitl v prodlení. Zároveň se žalovaný v případě, že dojde ke zesplatnění dluhu, zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné (nové jistiny) za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný opakovaně porušil svou smluvní povinnost řádně a včas platit výše uvedené splátky, když žalobkyni uhradil pouze část jistiny úvěru, a to v částce 2 350 Kč, čímž se dostal do prodlení. Žalovaný byl opakovaně informován o neplacení sjednaných splátek, vyzýván k jejich úhradě a taktéž informován o možnosti zesplatnění úvěru v případě nezaplacení dlužných částek. Žalovaný na výzvy nereagoval a na jistinu úvěru zaplatil pouze 2 350 Kč, v důsledku čehož došlo v souladu se smlouvou ke zesplatnění dosud nesplacené jistiny úvěru spolu s příslušenstvím, o čemž byl žalovaný informován oznámením ze dne 5. 6. 2022. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na níž nereagoval a dlužnou částku zaplatil co do výše , částka, . Ve věci nesplacené jistiny úvěru s příslušenstvím rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem pro zmeškání č. j. 18 C 371/2022-26 ze dne 18. 5. 2023, když žalovanému uložil povinnost zaplatit pohledávku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení, pohledávku ve výši , částka, (představující výši smluvní pokuty dle čl. 6.1. a 6.5. smlouvy), úrok ve výši 48,06 % p. a. z částky , částka, od , datum, do 30 6. 2022 ve výši , částka, , úrok ve výši 11,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky ve výši , částka, . Co do žalovaného nároku smluvní pokuty, Obvodní soud pro Prahu 4 shora označeným rozsudkem pro zmeškání v plném rozsahu vyhověl. V řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 27 C 211/2025 se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, z částky , částka, .2. Žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 10. 2025 č. j. 27 C 211/2025-11 vyzvána k doplnění žalobních tvrzení ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. K této výzvě se žalobkyně vyjádřila tak, že před uzavřením smlouvy byla ze strany žalobkyně prověřována úvěruschopnost žalovaného, a to po jeho příjmové a výdajové stránce, dále žalobkyně lustrovala žalovaného prostřednictvím databází SOLUS a NRKI, k čemuž doložila předmětné listiny.3. Žalovaný se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil a zůstal nečinný a bez omluvy se rovněž nedostavil k nařízenému jednání ve věci, proto rozhodl soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti.5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ).6. Žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy vyplacena částka úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěru žalobkyni splácet, a to formou 30měsíčních splátek ve výši , částka, se sjednanou pevnou úrokovou sazbou 49,84 % p. a. a RPSN 62,96 %, splatných vždy do 1. dne každého kalendářního měsíce. Dle úvěrové smlouvy celková částka, kterou měl žalovaný jako klient splatit, včetně splátky pojištění, činila , částka, (poznámka soudu, kdy tato celková částka není ve smlouvě uvedena) (Předsmluvním formulářem, Prohlášením klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, Kopií občanského průkazu žalovaného).7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný opakovaně porušil svou povinnost splácet předmětné splátky řádně a včas, když doposud žalobkyni vrátil peněžní prostředky pouze co do částky 2 350 Kč (tvrzení žalobkyně), byl ze strany žalobkyně vyzván k nápravě a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalovaný na výzvu nereagoval, dlužné splátky neuhradil, a tak žalobkyně nesplacenou jistinu úvěru, včetně úroků a ostatních finančních závazků zesplatnila (Oznámením o zesplatnění ze dne 5. 6. 2022).8. Před podáním žaloby k soudu žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího archu). Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.9. Co se týče povinnosti věřitele (žalobkyně) k prověření úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného), předložila žalobkyně soudu tzv. hodnocení klienta, potvrzení o přijaté mzdě od zaměstnavatele žalovaného a dále výpis z registru NRKI a SOLUS (Hodnocení, klienta, Potvrzením o platbě ze dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , Výpisem NRKI, Výpisem záznamů z registru SOLUS). Z těchto listin bylo soudem zjištěno, že žalovaný uvedl finanční potřebu ve výši , částka, , úvěr mu byl poskytnut ve výši , částka, . Čistý měsíční příjem žalovaného činil 34 500 Kč, jiné příjmy nemá. Výdaje na bydlení byly uvedeny ve výši 3 384 Kč, životní minimum 3 860 Kč, ostatní výdaje (spoření, doprava, záliby apod. 0), jiné splátky 0, splátka Proficredit , částka, , finanční rezerva , částka, . Žalovaný dále uvedl údaje o svém zaměstnavateli a doložil detaily platby – platba mzdy na jeho účet. Dále ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, žije v pronájmu, vzdělání s maturitou.10. Ve věci nesplacené jistiny úvěru byl Obvodním soudem pro , adresa, vydán byl dne , datum, vydán rozsudek pro zmeškání č. j. , spisová značka, , kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení, pohledávku ve výši , částka, (představující výši smluvní pokuty dle čl. 6.1. a 6.5. smlouvy), úrok ve výši 48,06 % p. a. z částky , částka, od , datum, do 30 6. 2022 ve výši , částka, , úrok ve výši 11.75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky ve výši , částka, (Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ). V tomto označeném rozsudku bylo rozhodnuto mj. o nároku na smluvní pokutu, jenž byl soudem přiznán, ovšem doposud nebyl žalovaným uhrazen a žalobkyně jej nárokuje v tomto novém řízení, vedeném pod sp. zn. , spisová značka, ).11. Shora zjištěné skutečnosti vedly k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Mezi žalobkyní jako věřitelem, poskytovatel úvěru a žalovaným jako spotřebitelem, byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný splatit formou 30měsíčních splátek. Tyto žalovaný nehradil řádně a včas, když splatil pouze , částka, , ze strany věřitele proto došlo k zesplatnění pohledávky a jejímu následnému vymáhání, kdy předmětem tohoto soudního řízení je zaplacení smluvní pokuty ve shora uvedené výši.13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).15. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.16. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívaj