27 C 85/2026-49 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím, neboť na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky žalovaný odebíral elektřinu v odběrném místě na adrese , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za odebranou elektřinu nezaplatil cenu vyúčtovanou za období od , datum, do , datum, v částce celkem , částka, , z faktury č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, a z faktury č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, . Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomenut předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.3. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 15. 12. 2023 , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a oproti tomu závazek žalovaného za dodávky zaplatit (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ).5. Žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, daňový doklad č. , Anonymizováno, s variabilním symbolem č. , Anonymizováno, s nedoplatkem v částce 7 120 Kč se splatnostní stanovenou ke dni , datum, (Faktura č. , Anonymizováno, ).6. Žalobkyně dále vystavila žalovanému dne , datum, konečné vyúčtování – daňový doklad č. , Anonymizováno, s variabilním symbolem č. , Anonymizováno, s nedoplatkem v částce 11 876,38 Kč se splatnostní stanovenou ke dni , datum, (Faktura č. , Anonymizováno, ).7. Na označené faktury žalovaný nezaplatil ve splatnosti (ani později) ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou (Výzva k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, zaslaná na e-mail žalovaného, Výzva k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, , včetně podacího archu České pošty). Na výzvy žalovaný nereagoval a doposud žalobkyni neuhradil ničeho.8. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.9. Účastníci se dohodli na dodávkách elektřiny žalobkyní žalovanému na shora uvedené odběrné místo s tím, že žalobkyně za poskytnuté služby vystavila faktury s nedoplatkem znějícím na částku celkem 18 996 Kč. Na dlužnou částku nebylo ze strany žalovaného zaplaceno ničeho, a to i přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu.10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) a podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).11. Dle § 50 odst. 1 věty první energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.12. Dle § 1970 o. z., Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vznikl mezi účastníky závazkový právní poměr, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny vyúčtovanou výše popsanými daňovými doklady. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil, když za dodávky elektřiny na základě vystavených daňových dokladů, neuhradil ničeho. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku i se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení č. 351/2013 Sb. od data, kdy je žalovaný s placením v prodlení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, představující nezastoupenou žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady žalobkyně za dva úkony po , částka, podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a rozhodnutí NS ČR , spisová značka, , o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (návrh ve věci samé, výzva k plnění).