29 C 357/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, za období , datum, do , datum, . Odběry byl vyúčtovány fakturami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, celkem na částku v záhlaví. Žalovaná na žalovanou částku neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaná má na území ČR povolen trvalý pobyt. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy, a to podle jejího čl. 48 a násl., přičemž rozhodným právem je právo české.3. Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaná projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny a plynu s odběrným místem na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a plyn ze zařízení distributora elektrické energie a plynu do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala hradit za tuto dodávku sjednanou cenu. Žalovaná odebírala elektřinu v období od , datum, do , datum, a plyn v období od , datum, do , datum, , přičemž za tato období jí byla vyúčtována za odběr elektřiny a plynu celková cena 11 522 Kč (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, ). Žalovaná žalobkyni řádně a včas dlužnou částku nezaplatila, proto jí žalobkyně zaslala předžalobní upomínku (zjištěno z výzvy k plnění, vrácená obálka).6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.7. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu v souladu s § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii a plyn do odběrného místa žalované. Žalovaná měla povinnost za dodanou energii a plyn zaplatit cenu vyúčtovanou žalobkyní. Žalobkyně za spotřebu elektřiny za období výše uvedené vyúčtovala žalovanou částku. Žalovaná tuto částku žalobkyni řádně a včas nezaplatila.8. Tím, že žalovaná žalovanou částku včas neuhradila, dostala se podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.