30 C 29/2026-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacení úvěru poskytnutého ve výši , částka, na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná v rozporu se smluvními ujednáními nesplácela úvěr řádně a včas, přičemž dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho splácení. Žalovaná se opakovaně ocitla v prodlení s úhradou splátek i přes výzvy žalobkyně, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění dluhu, což bylo žalované oznámeno. Veškeré závazky se staly splatnými k , datum, . Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , sjednaného úroku (18,63 % ročně prvních 90. dní a dále 8,05 % ročně) kapitalizovaného na částku , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného na částku , částka, . Žalobkyně dále požadovala úrok ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky od , datum, do zaplacení. Žalovaná dluh vůči žalobkyni nezaplatila ani k předžalobní výzvě.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Po dokazování provedeném těmito listinnými důkazy: žádost o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, , smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, z , datum, , předsmluvní informace, obchodní podmínky ČSOB pro spotřebitelské úvěry, sazebník, formulář pro informace o spotřebitelském úvěru, záznam o podpisu klienta (2x), výpis z běžného účtu žalované, výpis z úvěrového účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , změna zasílací adresy klienta, 1. upomínka, výzva k zaplacení dluhu (1. výzva), opakovaná výzva (2. výzva), poslední výzva z , datum, včetně dodejky, oznámení o zesplatnění úvěru z , datum, včetně dodejky, přehled splátek – historie úvěru, dohoda o uznání a splácení dluhu z , datum, , stav dlužné jistiny a příslušenství, předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s dříve uzavřenou smlouvou o poskytování elektronického bankovnictví, na jejímž základě žalovaná mohla nakládat s prostředky na svém účtu prostřednictvím elektronického bankovnictví a využívat dalších služeb žalobkyně, uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, do úvěrového limitu , částka, . Součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník. Žalovaná jako čistý měsíční příjem uvedla částku , částka, s tím, že nemá žádné splátky jiných úvěrů ani žádné významné výdaje. Jednalo se o předschválený úvěr. Z výpisu z bankovního účtu žalované vedeného u žalobkyně vyplynuly průměrné příjmy a výdaje žalované. Žalobkyně prověřila žalovanou v rejstříku BRKI, NRKI, SOLUS. Na základě uzavřené smlouvy byla téhož dne z úvěrového účtu č. , č. účtu, čerpána částka , částka, na účet žalované č. , č. účtu, .6. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po , částka, vždy do 24. dne v měsíci počínaje , datum, až do , datum, . Úrok byl sjednán ve výši 18,63 % ročně celkem měla být vrácena částka , částka, (RPSN 20,28 % ročně), čl. II smlouvy. Žalovaná byla upozorněna na sjednání poplatku za upomínky k úhradě dlužné částky , částka, nebo , částka, poštou (čl. V, VIII smlouvy). Žalovaná byla opakovaně marně upomenuta o zaplacení dlužných částek, naposledy , datum, . Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění dluhu (čl. VIII/3. smlouvy, čl. 8.2 OP) ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno. Dlužná částka v celkové výši , částka, sestávala z jistiny , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, a poplatků , částka, . Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda o uznání již splatného dluhu a způsobu jeho splácení, k tomuto dni činil dluh celkem , částka, , z toho jistina , částka, . Žalovaná dluh uznala co do důvodu i výše s tím, že dluh splatí ve splátkách po , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, s možností ztráty výhody splátek. Žalovaná se však znovu opakovaně přes výzvy žalobkyně ocitla v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně proto v souladu s čl. II dohody dluh zesplatnila. Žalovaná částka , částka, je dlužná jistina úvěru, dále je požadován sjednaný úrok ve výši 18,63 % ročně pro prvních 90. dní a dále 8,05 % ročně kapitalizovaný na částku , částka, a rovněž úrok z prodlení v zákonné výši 15 % kapitalizovaný na částku , částka, . Žalobkyně dále požadovala úrok ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu dopisem právního zástupce žalobkyně z , datum, .7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Za účelem poskytnutí uvedeného úvěru žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované (§ 86 ZoSÚ). Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty prostřednictvím jejího bankovního účtu peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit způsobem dle ujednání smlouvy společně se sjednaným úrokem v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Žalovaná své závazky vůči úvěrující společnosti řádně a včas neplnila, když nevrátila poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes odeslané výzvy a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalovaná svůj dluh písemně uznala co do důvodu a výše ve smyslu ustanovení § 2053 o. z. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z. a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení celého zůstatku dluhu s příslušenstvím, přičemž pohledávka žalobkyně sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , sjednaného úroku dle čl. II smlouvy ve výši ve výši 18,63 % ročně pro prvních 90. dní, a dále v zákonné výši, a to v nesplacené části úroku kapitalizovaného do , datum, na částku , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně kapitalizovaného do , datum, na částku , částka, , v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 a 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované za účast u jednání. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce třídenní, když neshledal důvody pro její prodloužení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .