40 C 261/2025-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdí, že tuto pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, Uvádí, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytl peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, avšak své splátkové povinnosti neplnil, dostal se do prodlení a byl opakovaně upomínán. V upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění úvěru a vyzván k okamžité úhradě, přičemž od , datum, se dostal do prodlení s úhradou celé dlužné částky. Žalobkyně tak požaduje zaplacení nesplacené jistiny a sjednaného smluvního úroku spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.3. K nařízenému jednání dne , datum, se omluvil zástupce žalobkyně, žalovaný se neodstavil bez omluvy, ačkoli mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno fikcí doručení ve smyslu § 49 odst. 4 o.s.ř., soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků, dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:5. Společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, uzavřela s žalovaným , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalovanému možnost čerpat finanční prostředky do , částka, . Minimální výše splátky činila měsíčně , částka, a byla sjednána její případná změna dle pravidel v dle článku III., odst. 1 této smlouvy. Roční úroková sazba činila 200 %, RPSN pak 537,20 %. Neuhradil ničeho (Smlouva o úvěru z , datum, č. , hodnota, ).6. Žalovaný obdržel dne , datum, částku , částka, , a to v platbách , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (potvrzení o provedených platbách).7. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , coby postupitel Smlouvu o postoupení pohledávky, jíž byla pohledávka za žalovaným převedena na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení vyrozuměn.8. Dne , datum, byl úvěr zesplatněn a o tomto byl žalovaný upozorněn dopisem.9. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, .10. Po právní stránce soud věc posoudil takto.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Dle § 588 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14. Dle § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana bez platného závazku, má právo na vrácení svého plnění. Bylo-li plněno z obou stran, každí ze stran může požadovat na vydání svého plnění druhou stranou.16. Soud posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou od samého počátku, jako celek.17. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdkyně žalovanému poskytla na jeho účet finanční prostředky ve výši , částka, , na které žalovaný ani přes výzvu neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, nesplnila tak povinnosti pro ni vyplývající ze zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, navíc sjednala ve smlouvě úrok v roční výši 200 %. Úvěrová smlouva tak byla od počátku absolutně neplatná a žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez právního důvodu obohatil ve smyslu § 2991 o. z a poskytnutou částku nevrátil, žalobkyně tak má právo na vrácení toho, co plnila.18. Soud má za prokázané, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba, dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni, o co se obohatil, tedy částku ve výši , částka, jak výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.19. Současně, pokud jde o zákonný úrok z prodlení, příslušenství pohledávky, dle § 1970 o. z., soud tento nárok zamítl, především s odkazem na platnou judikaturu, např. rozhodnutí NS ČR ve věci , spisová značka, . Zákonná úprava bezdůvodného obohacení v občanském zákoníku neobsahuje zvláštní ustanovení upravující splatnost a prodlení. Dokud se tak spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení. Protože splatnost jistiny na základě dohody stran (možností žalovaného dle ust. § 87 odst. 1 zák. 257/2016 Sb.) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku, neboť shledal podmínky pro stanovení lhůty delší.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, když procesně úspěšnějšímu žalovanému v řízení žádné náklady v důsledku jeho procesní neaktivity nevznikly.