57 C 129/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalovaná částka představuje neuhrazenou kupní cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, (částka , částka, , splatná dne , datum, ), od , datum, do , datum, (částka , částka, , splatná dne , datum, ), od , datum, do , datum, (částka , částka, , splatná dne , datum, , z této částky žalovaný uhradil , částka, , žalovaná částka je , částka, ).Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalovaný se k tomuto postupu v určené lhůtě nevyjádřil a soud tak předpokládal jeho souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny , datum, , vyúčtování spotřeby elektřiny, výzvy k úhradě) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek kupní ceny elektřiny za výše uvedená období, žalovaný za tato období neuhradil kupní cenu elektřiny v celkové částce , částka, .Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Žalovaný byl povinen ve lhůtě splatnosti uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, tato povinnost vyplývá z ust. § 72 písm. a) energetického zákona. V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že žalovanou částku zcela či částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti výše uvedených částek, do zaplacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .