7 C 225/2025-70 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které odmítl dne , datum, převzít. Žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici prodavač. Žalobce byl při směně napaden zákazníkem žalované, který na něj opakovaně agresivně doléhal, ačkoliv se telefonující žalobce, snažil od útočníka vzdálit. Zákazník žalobce neustále pronásleduje, máchá mu rukama před obličejem, a ve chvíli, kdy se k němu žalobce otočí zády ho zákazník udeří, na což reaguje žalobce tak, že ho odstrčí, otočí se a odchází, přičemž jej zákazník udeří několikrát pěstí do hlavy. Tomuto se žalobce bránil a zákazníka rovněž udeřil. Podle žalované mají zaměstnanci povinnost snášet ze strany zákazníků obtěžování fyzické násilí. Svoji obranu nepovažuje žalobce za nijak nepřiměřenou, naopak byla zcela nutní s ohledem na agresivitu zákazníka. Dne , datum, bylo žalované zasláno podrobné vyjádření včetně nesouhlasu žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru a trvání na dalším zaměstnávání.2. Žalovaná zažalovaný nárok neuznala zcela a navrhla žalobu zamítnut s tím, že tvrzení o existenci pracovního poměru a o odmítnutí převzetí okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany žalobce dne , datum, jsou nesporná. Žalovaná je přesvědčena že okamžité zrušení pracovního poměru je platným právním jednáním, neboť při směně dne , datum, se žalobce dostal do ústní rozepře se zákazníkem. Tato vyústila do situace, kdy žalobce z důvodu lehkého plácnutí přes ruku ze strany zákazníka, tohoto agresivně odstrčil, přičemž tento narazil do prodávaného zboží. Následně zákazník udeřil žalobce dlaní dvakrát do obličeje, na což žalobce reagoval šesti údery pěstí do obličeje, resp. hlavy zákazníka. Chvíli žalobce držel zákazníka jednou rukou za krk a v rámci šarvátky s ním vrážel do regálů se zbožím. Žalobce v úderech pokračoval i přesto, že zákazník již nebyl nijak aktivní, tj. žalobce útočil na zákazníka žalované v provozovně žalované, což má velmi negativní dopad na žalovanou a její pověst. Jedna tak v rozporu s oprávněnými zájmy žalované.3. Mezi stranami bylo ve smyslu §120 odst. 3 o.s.ř. nesporné, že žalobce odmítl převzít dne , datum, okamžité zrušení pracovního poměru datované , datum, , jehož neplatnosti se domáhá. Dále že na místě oba aktéři incidentu dostali blokovou pokutu od , právnická osoba, .4. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:5. Dne , datum, uzavřel žalobce a žalovaná pracovní smlouvu, na základě které žalobce pracoval na pozici prodavač. Pracovní poměr byl dohodou stran uzavřen od , datum, na dobu neurčitou (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne , datum, , z dohody o změně pracovní smlouvy číslo jedna ze dne , datum, , shodných tvrzení účastníků).6. Žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr žalobce podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, když dne , datum, v 13:15 napadl žalobce zákazníka v prostorách prodejny , Anonymizováno, , adresa, . K události byla přivolána Policie ČR, která na místě sepsala protokol, k dispozici je rovněž kamerový záznam (zjištěno z okamžité zrušení pracovního poměru datované , datum, , včetně připojeného prohlášení vedoucí prodejny , jméno FO, a rezidenta , právnická osoba, ).7. Žalobce v modrých džínových tříčtvrtečních kalhotách, v černém tričku a černých botách přichází do záběru kamery zabírající regály 6, přičemž telefonuje. Vedle něj jde zákazník s dlouhými vlasy v culíku, modrém pruhovaném tričku, černých kraťasech a pantoflích. Zákazník žalobci neustále něco povídá, snaží se zaujmout jeho pozornost, ačkoliv tento se jej snaží nevšímat a dál telefonovat. Asi po dvaceti vteřinách přecházení před regály zákazník několikrát poklepe na ruku žalobce a trochu ji stiskne, čímž žalobce zastaví, zákazník se dostane čelně před něj a začne telefonujícímu žalobci něco naštvaně vysvětlovat. Žalobce stejně naštvaně odpovídá a stále s telefonem u ucha se obrací k zákazníkovi zády a odchází. To se zákazníkovi nelíbí, zvýšeně gestikuluje na žalobce rukama až ho záměrně plácne po zádech. V reakci na následné strčení žalobce větší silou strčí do zákazníka, který narazí do vystavené krabice , Anonymizováno, . V tu chvíli se do záběru dostává člen ostrahy , jméno FO, (celý v černém oblečení). Oslovuje oba aktéry, přičemž žalobce se otočí k oběma zády a odchází. Zákazník udělá dva kroky za ním a dvakrát uhodí žalobce do oblasti o krku a tváře zezadu, přičemž ho strčí na zboží umístěné v regále. Člen ostrahy pasivně přihlíží. Po těchto dvou úderech se žalobce otočí a napřáhne, že zákazníka rovněž udeří. Tento první ránu odvrátí a začne ustupovat, žalobce po něm šáhne a oba se do sebe zaklestí, navzájem se přiškrcují. Zde již silnější žalobce naráží se zákazníkem na zboží vystavené v regálech a ve chvíli, kdy jej od sebe odtáhne na délku paže mu uštědří ránu pěstí a znovu jej odtlačí na regál se zbožím. V tu chvíli přibíhá další muž v bílém, který se postaví mezi žalobce a zákazníka a ukončuje jejich fyzický kontakt. S ním přichází i tmavovlasá žena v černém, která však fyzicky do konfliktu nezasáhne (zjištěno z videa ze dne , datum, z prodejny žalované zachycující incident časový úsek 00:00 až 1:36).8. Při kontrole prodejny , datum, byla zjištěna pochybění v podobě zaprášené expozice, zanedbaných vysokozdvižných vozíků ponechaných bez dozoru, chybí ceny hlavně v sekci nářadí, zanedbaný dohled na obchodem i sklady – nebezpečí požáru i úrazu. V rámci reportu páteční zahrada byly zaslány fotografie zachycující jen část provozovny bez pochybení, za což je odpovědný žalobce, jako zástupce vedoucího provozovny. Za ostatní pochybění odpovídá spolu s paní , jméno FO, a s panem , jméno FO, , všichni budou v důsledku zjištěných nedostatků bez prémií (zjištěno z protokolu o kontrole objektu).9. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů a videa, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala, přičemž jejich autentičnost potvrzovaly shodně i strany v průběhu řízení.10. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:11. Dne , datum, pracoval žalobce u žalované na pozici prodavač. Při směně tohoto dne se žalobce dostal do slovního konfliktu se zákazníkem. Když se ze situace snažil odejít, zákazník jej následoval, opakovaně se snažil získat pozornost žalobce a v konfliktu pokračovat. Když se mu to nepodařilo slovně, postupně stupňoval intenzitu fyzického kontaktu. Po poplácání ruky a lehkém stisku, do žalobce strčil, ten mu to větší silou opětoval. Poté co zákazník uhodil odcházejícího žalobce dvakrát zezadu do oblasti o krku a tváře, přičemž ho strčil na zboží umístěné v regále, se žalobce otočí a napřáhne, že zákazníka rovněž udeří. Tento první ránu odvrátí a začne ustupovat, žalobce po něm šáhne a oba se do sebe zaklestí, navzájem se přiškrcují. Zde již silnější žalobce naráží se zákazníkem na zboží vystavené v regálech a ve chvíli, kdy jej od sebe odtáhne na délku paže mu uštědří ránu pěstí a znovu jej odtlačí na regál se zbožím. V tu chvíli přibíhá další muž v bílém, který se postaví mezi žalobce a zákazníka a ukončuje jejich fyzický kontakt. Přivolaná Policie ČR uloží žalobci i zákazníkovi pokutu v blokovém řízení. Dne , datum, žalobce odmítá převzít okamžité zrušení pracovního poměru datované , datum, , kterým s ním žalovaná okamžitě ukončuje pracovní poměr podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, když dne , datum, v 13:15 napadl zákazníka v prostorách prodejny , Anonymizováno, , adresa, .12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:13. Dle § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do , datum, (dále jen ZP), neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.14. Dle § 55 odst. 1 písm. b) ZP může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.15. Dle § 58 odst. 1 ZP pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 3 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 3 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 15 měsíců ode dne, kdy důvod k výpově