7 C 241/2025-85 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne 11.9.2025 se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I a v přílohách Specifikace úroků z úvěru ode dne čerpání úvěru do dne vydání HV z čerpané částky a Specifikace zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení do dne vydání HV. Částka představuje nárok postoupený právní předchůdkyní , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) na základě smlouvy o Postoupení pohledávek ze dne 12.12.2011 a následně uzavřeného dodatku s přílohou 1 na žalobkyni. , Anonymizováno, uzavřela s žalovanou dne 16.6.2004 Smlouvu o úvěru reg. č. , tel. číslo, , na základě které poskytla téhož dne žalované , částka, . Žalovaná se zavázala tyto vrátit společně s úrokem ve výši 14,9 % ročně ve 47 anuitních měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná na jistinu ke dni 2.4.2007 uhradila , částka, , dlužná jistina k tomuto dni činila , částka, . Dále byly žalované k tomuto dni vyčísleny dlužné poplatky ve výši , částka, . Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění povinností žalovanou ke dni 14.6.2006 na základě Výzvy ze dne 6.6.2006. Pohledávka byla , Anonymizováno, uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán dne 28.8.2007 rozhodčí nález sp. zn. , Anonymizováno, . Poté bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu , adresa, – východ, sp. zn. , spisová značka, , ve kterém nebylo nic vymoženo. Dne 26.8.2025 oprávněný souhlasíš se zastavením exekuce. Poté bez zbytečného odkladu zahájil žalobce toto řízení. Pokud jde o promlčení, žalobkyně odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, z 1.6.2016 a nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 996/18 ze dne 4.6.2019, ze kterých dovozuje, že promlčecí doba neběží i pokud bylo rozhodčí řízení zahájeno na základě neplatné rozhodčí doložky. Žalobkyně rozhodně nepostupovala nemravně a zdůrazňuje, že na počátku to byla žalovaná, která nevrátila zapůjčené prostředky a jednala v rozporu se zásadou pakta sund servanda. Neprojevila ani minimální snahu tak učinit a odstěhovala se. Nárůst pohledávky je způsoben výhradně prodlením žalované.2. Žalovaná neuznala za žalovaný nárok zcela a vznesla námitku promlčení. Rozhodčí řízení bylo zahájeno u Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s., tedy u subjektu, který není stálým rozhodčím soudem. Rozhodčí nález je proto nicotný. Exekuce byla zahájena usnesením Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 5.2.2009 pro vymožení částky , částka, s příslušenstvím, přičemž v době zastavení byla aktuální výše vymáhané částky , částka, . Dále žalovaná vznáší pochybnost o nabytí právní moci domnělého rozhodčího nálezu a usnesení o nařízení exekuce, když od ledna 2005 až do současnosti se žalovaná zdržuje ve Velké Británii. Fikce doručení byla do právního řádu zařazena až od 1.7.2009. S ohledem na skutečnost, že dobrá víra , Anonymizováno, v rozhodčí nález skončila nejpozději v květnu 2011, tato přesto neučinila ničeho pro zastavení neoprávněně vedené exekuce, a postoupila celý soubor pohledávek žalované. Taková smlouva o postoupení se jeví nemravnou, a proto neplatnou. Žalobce dosáhl změny účastníků exekučního řízení a dále v něm s vědomím nicotnosti exekučního titulu pokračoval až do 26.8.2025, čímž dosáhl několikanásobného navýšení pohledávky. Žalovaný tak zneužil svého práva, proto navrhuje žalobu zamítnout. Zneužití práva se žalobkyně dopustila i v mimoběžném exekučním řízení, které je vedeno u Exekutorského úřadu pro Prahu – východ pod sp. zn. , spisová značka, , kde předstírala částečné plnění ze strany žalované ve výši , částka, a , částka, , aby dosáhla přerušení 12leté lhůty pro zastavené bezvýsledné exekuce.3. Soud provedl v řízení dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:4. , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely dne 16.6.2004 smlouvu o úvěru, na základě které se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala tuto splatit nejpozději do 20.5.2008 spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně ze zůstatku jistiny ve 47 anuitních splátkách ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Obecné podmínky , právnická osoba, . pro úvěry občanům a Přehled poplatků spojených s poskytnutým úvěrem (zjištěno ze smlouvy o úvěru , tel. číslo, ).5. , Anonymizováno, je oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části jistiny a příslušenství nebo jiné pohledávky banky za dlužníkem vzniklé na základě jiné skutečnosti, pokud dlužník nesplnil některou z povinností dle smlouvy o úvěru, zejména neprovedl úhradu jedné nebo více splátek jistiny nebo úroku nebo nepoužil prostředky úvěru k smluvně dohodnutému účelu. Požaduje-li banka okamžité splacení nastává jejich splatnost nejbližší následující pracovní den po dní doručení výzvy k okamžitému splacení dlužníkovi. Doručení uskutečněné bankou na adresu dlužníka uvedenou ve smlouvě o úvěru či jinak sdělenou bance se považuje pro účely smlouvy o úvěru za řádně uskutečněné bez zřetele k tomu, zda dlužník informaci obsaženou v předmětném sdělení obdržel. Postačí, pokud taková zpráva či písemnost dojde na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru, a to i v případě, že z důvodu nepřítomnosti dlužníka nebo odmítnutí převzetí bude uložena na poštovním úřadu nebo vrácena bance (zjištěno z Obecných podmínek , právnická osoba, . pro úvěry občanům).6. Smluvní strany se dohodly, že majetkové spory, které vzniknou z této smlouvy o úvěru budou rozhodovány s konečnou platností v rozhodčím řízení jedním rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeném Společností pro rozhodčí řízení a.s., IČO , IČO, , podle jednacího řádu pro rozhodčí řízení Společnosti pro rozhodčí řízení a.s. (zjištěno z čl. VI bodu 14 Obecných podmínek , právnická osoba, . pro úvěry občanům).7. Žalovaná čerpala částku úvěru ve výši , částka, dne 16.6.2004 (zjištěno z Interního účetního dokladu, prodej, jednoduché zápisy v , Anonymizováno, i , Anonymizováno, ).8. Dne 6.6.2006 KB vyhotovila Výzvu k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky s tím, že splatnost určuje k 14.6.2026. Celková pohledávka ke k 6.6.2006 činí , částka, (zjištěno z Výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 6. června 2006).9. Dne 28.8.2007 vydal , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodce rozhodčí nález ve věci žalobce , Anonymizováno, a žalované , Jméno žalované, sp. zn. , Anonymizováno, , kterým bylo žalované uloženo uhradit , částka, s příslušenstvím a nákladu nákladů řízení ve výši , částka, . Tento nález nabyl právní moci dne 18.10.2008. V řízení bylo žalované doručováno prostřednictvím opatrovníka , tituly před jménem, , jméno FO, (zjištěno z rozhodčího nálezu ze dne 28. 8. 2007 vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen „rozhodčí nález“).10. Na základě rozhodčího nálezu byla nařízena usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 5.2.2009 exekuce na majetek povinné , Jméno žalované, . Provedením exekuce byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesení nabylo právní moci dne 26.5.2010 (zjištěno z usnesení č. j. , spisová značka, Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 5. února 2009).11. Pohledávka KB za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, byla na základě smlouvy ze dne 12.12.2011 spolu s dalšími stovkami pohledávek specifikovaných v dodatku č. , hodnota, postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 a dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011, konkrétně zejména str. 61).12. Dne 2.1.2012 , Anonymizováno, vyhotovila oznámení o postoupení pohledávek na , Jméno žalobkyně, . (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2012).13. Dne 26.8.2025 žalobkyně zaslala Exekutorskému úřadu , adresa, – východ hromadný souhlas se zastavením exekuce včetně řízení o pohledávce vůči žalované ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, (zjištěno z hromadného souhlasu se zastavením exekuce ze dne 26. 8. 2025).14. Dne 29.8.2025 rozhodla , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – východ usnesením o zastavení exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, zahájené na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 5. února 2009 s odůvodněním, že při prověřování spisu z důvodu marnosti bylo zjištěno, že exekučním titulem je rozhodčí nález , který není materiálně a formálně vykonatelný (zjištěno z usnesení sp. zn. , spisová značka, ze dne 29. 8. 2025).15. Dopisem právního zástupce odeslaným dne 18.8.2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky , částka, do 25.8.2025 s tím, že jinak bude podána žaloba (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 18. 8. 2025 včetně podacího lístku).16. Žalobkyně podala dne 23.7.2018 přihlášku pohledávek ke Krajskému soudu v Praze proti , právnická osoba, do řízení vedeného pod sp. zn. KSPH , spisová značka, v celkové výši , čá