17 C 25/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 9 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zápůjčce, účastníci uzavřeli dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované 18 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 10. 6. 2020 v měsíčních splátkách po 3 000 Kč. Strany si dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení se zaplacením splátky. Žalovaná se opozdila s úhradou 6 splátek, proto žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty celkem ve výši 3 000 Kč. Žalovaná zaplatila 12 000 Kč, z toho na splátky bylo započteno 9 000 Kč a 3 000 Kč na smluvní pokuty. Zbývá tak k zaplacení 9 000 Kč. 2. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 18 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 10. 6. 2020 v 6 splátkách po 3 000 Kč. V případě prodlení s úhradou splátky se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu 500 Kč, která je splatná den po svém vzniku (zjištěno ze smlouvy o bezúročné zápůjčce). Žalovaná zaplatila celkem 12 000 Kč ve 4 splátkách po 3 000 Kč (zjištěno z výpisu ke smlouvě žalované ze dne 23. 7. 2020). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě zbývající dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy). 3. Smlouva o zápůjčce dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 4. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o. z., na jejímž základě poskytl žalobce žalované částku 18 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 6 splátkách po 3 000 Kč do 10. 6. 2020. Žalovaná zaplatila pouze 4 splátky, navíc opožděně, což nesporovala. Žalobce proto požadoval rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení s každou platbou, kterou si účastníci ujednali dle § 2048 o. z., tedy 6x 500 Kč, neboť žalovaná ani jednu splátku nezaplatila ve sjednaném termínu. Žalovaná uhradila pouze 12 000 Kč, z toho 3 000 Kč žalobce v souladu se smlouvou započetl na smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, dosud tak zbývá k zaplacení 9 000 Kč, soud proto žalobci tuto částku přiznal. Soud pro úplnost doplňuje, že s ohledem na bezúročnost zápůjčky neshledává ve výši sjednané smluvní pokuty rozpor s dobrými mravy. 5. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z., jeho výše je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Splatnost dlužné částky vyplývá z žádosti o poskytnutí úvěru. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 000 Kč a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). 8. Dle ust. § 10 odst. 1 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ z. s. p.“) bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, vrátí soud přeplatek. Jelikož žalobce zaplatil na soudním poplatku částku 1 400 Kč, ačkoli poplatková povinnosti činila pouze 400 Kč (Položka 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků), soud rozhodl v souladu s ust. § 10 odst. 1 z. s. p. tak, že se žalobci vrací přeplatek soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.