17 C 32/2020-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 200 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, tj. celkem 8 480 Kč. Žalovaný se zavázal částku splatit do 29. 8. 2018 v 13 splátkách. Žalovaný nezaplatil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, jenž požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 3 200 Kč a úrok z prodlení od 30. 8. 2018 do zaplacení. 2. Žalovaný se k výzvě dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřil, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce smlouvu, kterou se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku předchůdci žalobce splácet společně s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 3 650 Kč, a to ve 13 splátkách po 650 Kč měsíčně, každá splátka je splatná k 29. dni v měsíci. Strany smlouvy se dále dohodly, že v případě prodlení kterékoli splátky je předchůdce žalobce oprávněn požadovat zaplacení celé dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy). Předchůdce žalobce a [právnická osoba], uzavřely smlouvu o prodeji závodu, na jejímž základě byla část předchůdce žalobce převedena ve prospěch [právnická osoba], tato společnost poté pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek). 4. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1879 o. z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázala splácet společně s dalšími náklady úvěru. Pohledávka za žalovaným byla dle § 1 879 o. z. postoupena na žalobce. Žalovaný žalobci nezaplatil částku 3 200 Kč, což v řízení nijak nesporoval, soud mu proto tuto povinnost uložil. 7. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 10. Celkové náklady žalobce ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a dlužného období, po které není pojištění vozidla sjednáno. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.