21 C 185/2020-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 8. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 3 617 Kč s tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky MAZDA, typ 6, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 5 844 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Jelikož žalovaná přes výzvu žalobkyně řádně neuhradila pojistné splatné ke dni [datum], pojištění v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) po marném uplynutí 30 denní lhůty zaniklo ke dni 22. 11. 2019. Žalované bylo dne 6. 12. 2019 zasláno oznámení o zániku pojištění. Žalobkyně má přitom při zániku pojištění podle ust. § 13 odst. 2 z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na zaplacení pojistného po dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, až do konce kalendářního měsíce, kdy pojistní zaniklo, tedy až do 30. 10. 2019, žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění (za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno), tj. od [datum] do 22. 11. 2019 včetně. Žalovaná dluh přes opakovanou výzvu žalobkyně dne 19. 3. 2020 nezaplatila a ani nepožádala o prodloužení lhůty. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení částky 3 017 Kč představující dlužné pojistné spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 23. 11. 2019 do 27. 8. 2020 ve výši 276 Kč a úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné a úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, tedy celkem částku ve výši 3 617 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo„ komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ pojištění vozidla MAZDA, typ 6, [registrační značka], a v níž se žalovaná zavázala půlročně hradit pojistné ve výši 5 844 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], všeobecných pojistných podmínek). Žalovaná na dlužné pojistné uhradila dne [datum] částku ve výši 5 844 Kč za období od [datum] do [datum], další platbu pojistného již neuhradila. Žalovaná dluží na pojistném za období od [datum] do 21. 11. 2019, tj. kde dni zániku pojištěni částku 3 017 Kč (prokázáno přehledem předepsaného a uhrazeného pojistného). Pojistná smlouva zanikla ke dni 21. 11. 2019 z důvodu marného uplynutí lhůty k uhrazení pojistného (prokázáno dopisem ze dne 6. 12. 2019). Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a upozornila ji na zánik pojistné smlouvy (prokázáno dopisem ze dne 6. 12. 2019 a 2. 1. 2020). Žalovaná byla následně znovu vyzvána k úhradě dlužného pojistného, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 23. 11. 2019 do 27. 8. 2020 a poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 19. 3. 2020, podacím archem a sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění), nicméně i přes předžalobní výzvu k plnění žalobkyni neuhradila ničeho, což nesporuje. 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout žalované pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala uhradit pojistné za pojistné období. 6. Podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. 9. Podle ust. § 13 odst. 2 věty prvé před středníkem z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. 10. Žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouva ve smyslu ust. § 2758 o.z., jejíž součástí byly pojistné podmínky žalobkyně ve smyslu ust. § 1751 odst. 1 o. z. a na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách žalobkyně a žalovaná se zavázala platit řádně a včas pojistné ve sjednané výši. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojistná smlouva zanikla v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z důvodu neuhrazení sjednaného pojistného ke dni 21. 11. 2019, na což byla žalovaná upozorněna dopisem. Žalobkyni tak v souladu s ust. § 13 odst. 2 věta prvá před středníkem z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu splatnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to ve výši 3 017 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaná, aby se ubránila, musela by tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradila, popř. že pojistně právní vztah již v uvedeném období netrval, to však žalovaná neučinila, a soud proto žalobě vyhověl. Žalované proto byla uložena povinnost (výrok I.) zaplatit žalobkyni dlužné pojistné v žalobkyní požadované výši 3 017 Kč a dále i částka 600 Kč za dvě upomínky dle všeobecných pojistných podmínek, tj. částku požadovanou žalobkyní, společně s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z., a to v žalobkyní požadovaném kapitalizované úroku ve výši 276 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení; převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust.; návrh ve věci samé a výzva k plnění), když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužnéh