24 C 213/2020-36 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 21. 2. 2020 ve znění doplnění z 13.7.2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 964 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s ust. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistil, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], přičemž vozidlo nemělo v období od 2. 7. 2018 do 2. 11. 2018, tedy 124 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Výzva k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkové výši 10 964 Kč (z toho příspěvek nepojištěných činí 10 664 Kč a náklady na vymáhání 300 Kč) byla žalovanému zaslána dne 14. 12. 2018 a doručena dne 29.12.2018, jeho splatnost tak nastala 28.1.2019, žalovaný však ničeho nezaplatil. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. 2. Žalovaný, resp. jeho opatrovník se k věci samé nevyjádřil a ač řádně předvolán se nedostavil k jednání ve věci samé, soud proto dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti. 3. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobcem dle jeho evidence zjištěn jako vlastník/provozovatel motorového vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], [VIN kód], které nemělo (jak plyne z Informací [anonymizováno] pojišťovny) v období od 2. 7. 2018 do 2. 11. 2018 (124 dní) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (tzv. povinné ručení), a proto byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 10 664 Kč a nákladů za upomínání ve výši 300 Kč dopisem žalobce z 14. 12. 2018, který mu byl, jak bylo prokázáno Relací pošty – sledování zásilky [anonymizováno], uložen k vyzvednutí a úložní doba uplynula 31.12.2018 (dále prokázáno výzvou k úhradě ze dne 14. 12. 2018 Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby písemně marně upomínán k úhradě dlužné žalované částky (prokázáno upomínkami ze dne 22. 2. 2019 a 4. 4. 2019, předžalobní upomínkou ze dne 13. 12. 2019 a podacím archem).). Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by žalovanou částku zaplatil, či že by mu daná povinnost např. vůbec nezvnikla. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle jehož § 24c odst. 1 je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit [anonymizováno] příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, jež se dle § 24 odst. 2 cit. zákona určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl jako vlastník/provozovatel motorového vozidla, o němž bylo zjištěno, že nemělo uzavřeno povinné ručení, vyzván (v souladu s § 4 citovaného zákona) k zaplacení zákonného příspěvku, přičemž tuto výzvu v zákonem stanovené lhůtě od doručení výzvy (tj. do 28.1.2019) nesplnil ani např. v řízení netvrdil a neprokázal že by nebyl provozovatelem/vlastníkem daného vozidla, vznikla mu povinnost uhradit žalobci příspěvek nepojištěných, který za žalované období 124 dní činí celkem 10 664 Kč, a dále poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč (§ 4 odst. 4 citovaného zákona). Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník z celé dlužné částky ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty k plnění, tj. od 29.1.2019 do zaplacení. Soud proto žalobě zcela vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) a za 1 úkon právní služby po podání návrhu (účast na jednání dne 3. 12. 2020) ve výši 1 540 Kč podle § 14b odst. 3 a § 7 advokátního tarifu, z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů advokáta za uvedený 1 úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 575 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 4 115 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O odměně opatrovníka žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesení, přičemž ve smyslu ust. § 148 o.s.ř. nebylo možno náhradu těchto nákladů vůči státu uložit neúspěšnému žalovanému, neboť v jeho prospěch byl opatrovník ustanoven.