26 C 463/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 628 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce je ustanoveným insolvenčním správcem dlužníka [právnická osoba], a to na základě usnesení [název soudu] - [pobočka] ze dne [datum] o zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka, č. j. [insolvenční spisová značka], které bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne [datum]. V souladu s ustanovením § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona je osobou s dispozičním oprávněním k majetku dlužníka v době od prohlášení konkursu insolvenční správce. Dne [datum] provedla společnost [právnická osoba] dílenské práce na vozidle [anonymizováno 5 slov], [registrační značka] Cena dílenských prací byla vyčíslena na částku 20 011,50 Kč, použitý materiál na částku 49 649,75 Kč a DPH na částku 14.628,86 Kč. Za výše uvedené byla žalovanému vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 84 290 Kč, která byla splatná dne [datum]. Na dlužnou částku bylo do dnešního dne uhrazeno 59 662 Kč, zbývá uhradit 24 628 Kč. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní výzvu, kterou žalovaného vyzvala k úhradě výše uvedené částky, nicméně do dnešního dne nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno, žalobkyni tedy nezbývá, než se domáhat předmětné částky do majetkové podstaty dlužníka prostřednictvím soudního řízení. Žalovaný ničeho nezaplatil a je v prodlení. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním: usnesením [název soudu] - [pobočka] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek a prohlášen konkursu na majetek dlužníka - [právnická osoba], č. j. [insolvenční spisová značka], které bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne [datum] (prokázáno usnesením ze dne č. j. [insolvenční spisová značka]). Dne [datum] provedla společnost [právnická osoba] dílenské práce na vozidle [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], odběratelem těchto prací byl žalovaný. Cena dílenských prací byla vyčíslena na částku 20 011,50 Kč, použitý materiál na částku 49 649,75 Kč a DPH na částku 14 628,86 Kč. Za výše uvedené práce byla žalovanému vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 84 290 Kč, která byla splatná dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní výzvu, kterou žalovaného vyzvala k úhradě výše uvedené částky. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne [datum] a byla uložena příslušné poště pro žalovaného dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím lístkem, dodejkou). 4. Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne uzavřena smlouva o dílo dle ust. § 2586 odst. 1 a násl. o.z., na jejímž základě se úpadce společnost [právnická osoba] jako zhotovitel zavázala provést pro žalovaného jako objednatele dílenské práce, které provedla dne [datum] na vozidle [anonymizováno 5 slov], [registrační značka] Cena dílenských prací byla vyčíslena na částku 20 011,50 Kč, použitý materiál na částku 49 649,75 Kč a DPH na částku 14 628,86 Kč. Za výše uvedené byla žalovanému vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 84 290 Kč, která byla splatná dne [datum]. Na dlužnou částku bylo do dnešního dne uhrazeno 59 662 Kč, zbývá tedy ze strany žalovaného zaplatit částku 24 628 Kč. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní výzvu, kterou žalovaného vyzvala k úhradě výše uvedené částky, nicméně do dnešního dne nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno, proto soud uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku a příslušenství tímto rozsudkem, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O příslušenství dlužné částky vyplývající z faktury, jimiž byla vyúčtována cena prací a materiálu, soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny úkony právní služby po 2 100 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 7 odst. 5. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 8 712 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. O povinnosti žalovaného uhradit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 soudní poplatek ve výši 1 232 Kč soud rozhodl v souladu s ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích s tím, že výše poplatku byla určena podle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, který tvoří přílohu zák. č. 549/1991 Sb., když žalobkyně je ze zákona od soudních poplatků osvobozena.