26 C 549/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 1.10.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 879,86 Kč s tím, že [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti a ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb a popř. další služby za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve smlouvě, resp. v ceníku sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán pronájem přijímacího zařízení Gateway* DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG* ([číslo]) a STB* STB KAON KFC-SA PVR HDD USB READY* ([číslo]), přičemž převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 29.6.2017. Žalovaný však nehradil řádně a včas cenu 259,99 Kč měsíčně za pronajaté zařízení, a proto žalobkyně využila svého práva dle čl. 2 .7.3.2 VOP a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 7.2.2018 zaslaným žalovanému v souladu s ustanovením čl. 2 VOP. V souladu s ust. 7.4. VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv místě [právnická osoba] či zasláním na adresu distribučního skladu. Pro případ nevrácení si v rámci smlouvy sjednala [právnická osoba] s žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. Jelikož žalovaný [právnická osoba] zařízení nevrátil, je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 7 000 Kč. Společnost [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvou postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla pohledávka za žalovaným. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl ze strany žalobkyně dne [datum] vyzván. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti a ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb a popř. další služby za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve smlouvě, resp. v ceníku sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán též pronájem zařízení specifikovaných výše za cenu 70 Kč a 189,99 Kč měsíčně (prokázáno smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum], všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba], ceníkem služeb [právnická osoba]) Žalovanému byla uvedená zařízení předána dne 29.6.2017 (prokázáno zakázkovým listem ze dne 29.6.2017). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala jednotlivé poskytnuté služby včetně částek za pronájem uvedených zařízení (prokázáno daňovými doklady [číslo] ze dne 15.9.2017, [číslo] ze dne 15.10.2017, [číslo] ze dne 15.11.2017 a [číslo] ze dne 15.12.2017). Žalovaný však opakovaně porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně nehradil poskytované a vyúčtované služby (prokázáno výpisem z klientského účtu [číslo] ze dne 9.4.2019). [právnická osoba] proto dne 20.2.2018 odstoupila od smlouvy, o čemž žalovaného informovala (prokázáno dopisem ze dne 7.2.2018). Ačkoliv byl žalovaný povinen vrátit nepoškozená a funkční zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, toto neučinil, což nesporuje. Podle uzavřené smlouvy se žalovaný v případě nevrácení zařízení zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 7 000 Kč. Společnost [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvou postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla pohledávka za žalovaným, o čemž byl žalovaný písemně obeznámen (prokázáno smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], potvrzením o úhradě ceny ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2.4.2019). Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl ze strany žalobkyně dne 20.1.2020 vyzván (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 20.1.2020). 4. Dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 6. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. a dle zák. č. 127/2005 Sb., jejíž součástí byl i nájem výše specifikovaných zařízení za cenu 70 Kč a 189,99 Kč měsíčně. Na základě této smlouvy [právnická osoba] poskytovala žalovanému služby elektronické komunikace a zároveň mu poskytla i uvedená zařízení a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu, což však řádně a včas nečinil. Proto [právnická osoba] od smlouvy odstoupila, přičemž žalovaný měl povinnost vrátit do 14 dnů poskytnutá zařízení, což neučinil. Dle uzavřené smlouvy tak [právnická osoba] vznikl nárok na smluvní pokutu vůči žalovanému ve výši 7 000 Kč. Dále žalovaný neuhradil na nájem zařízení částku v celkové výši 879,86 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný dosud žalobkyni ničeho neuhradil, ač k tomu byl písemně vyzván dne 21.1.2019. Z těchto důvodů soud shledal žalobu odůvodněnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o.s.ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, kter