26 C 569/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 6.10.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 927,73 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalovaná částka se skládá z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 3 902,08 Kč, smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 4 000 Kč, nesplacené části kupní ceny za koncová zařízení ve výši 2 850 Kč, podmíněné slevy z kupní ceny ve výši 3 000 Kč a neuhrazeného měsíčního pojištění ve výši 175,65 Kč. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací čísla [číslo] dne [datum] a účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací čísla [číslo] dne [datum]. Nedílnou součástí smluv byly i Všeobecné podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“) a ceník tarifů a služeb (dále jen„ ceník“). Na základě těchto smluv žalobkyně žalovanému poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně platit ceny dle jednotlivých vyúčtování. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] byla ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterých došlo ze strany žalovaného ke koupi koncového zařízení IMEI – typu Panzer Full frame – Galaxy A6, přičemž část kupní ceny uhradil při převzetí věci a zbylou část kupní ceny ve výší 920 Kč se zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 40 Kč, dále koncového zařízení IMEI - typu Flipové pouzdro black – Galaxy A6, přičemž část kupní ceny uhradil při převzetí věci a zbylou část kupní ceny ve výší 550 Kč se zavázal uhradit v 11 měsíčních splátkách po 50 Kč a koncového zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy A6 (2018) A600FN – černý, kdy část kupní ceny uhradil žalovaný při převzetí věci, část ve výši 3 000 Kč představovala podmíněnou slevu z kupní ceny a zbylou část kupní ceny ve výší 1 380 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 23 měsíčních splátkách po 60 Kč. Splatnost jednotlivých splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Jelikož žalovaný neplatil vyúčtované splátky řádně a včas, zesplatnila žalobkyně zbylé neuhrazené splátky kupních cen a tyto žalovanému vyúčtovala. Dále žalobkyně v souladu s VOP žalovanému vyúčtovala též podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení IMEI [číslo] typu Huawei B525 na dobu neurčitou. Výše nájemného byla stanovena na 30 Kč měsíčně, kdy splatnost se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Jelikož žalovaný neplnil své závazky z účastnických smluv, žalobkyně tyto vypověděla. Žalovaný měl povinnost vrátit pronajaté zařízení do 30 dnů ode dne ukončení smlouvy. Jelikož žalovaný této povinnosti nedostál, vyúčtovala mu žalobkyně v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně žalovanému dále poskytovala pojištění pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení na základě rámcové smlouvy č. [číslo] [číslo] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba], za což se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek ve sjednané měsíčná výši po sjednaný počet měsíců. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky, nicméně žalovaný svůj dluh neuhradil. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva 1“), a [číslo] (dále jen„ smlouva 2“), jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky [právnická osoba], platný ceník služeb a u smlouvy 2 též ceník pronájmu koncových zařízení, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smluv výslovně souhlas. Na základě obou smluv se žalovaná zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit ceny vyúčtované žalobkyní (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum] a účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], Všeobecnými podmínkami [právnická osoba], ceníkem tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky a ceníkem pronajatých zařízení pro tarifní zákazníky). Ve smlouvě 1 se žalobkyně mimo jiné zavázala předat žalovanému tři ve smlouvě specifikovaná zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit za ně žalobkyni kupní ceny ve výši 5 989 Kč, kdy částku 609 Kč uhradil jako akontaci, 3 000 Kč činila podmíněná sleva a zbylou část měl uhradit v 23 měsíčních splátkách po 60 Kč, dále ve výši 1 099 Kč, kdy akontace činila 179 Kč a zbylou část měl uhradit v 23 měsíčních splátkách po 40 Kč a ve výši 599 Kč, kdy akontace činila 49 Kč a zbylou část měl uhradit v 11 měsíčních splátkách po 50 Kč, to vše se splatností uvedenou ve vyúčtování služeb elektronických komunikací zasílaných žalovanému žalobkyní. Ve smlouvě 1 si účastníci též sjednali, že v případě neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti se stane splatným zbytek dlužné částky za koncová zařízení (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum]). Ve smlouvě 2 se žalobkyně mimo jiné zavázala žalovanému poskytnout specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal za něj platit nájemné dle platného ceníku pronájmu koncových zařízení. Splatnost nájemného se řídí jednotlivými vyúčtováními. Pro případ ukončení smlouvy se žalovaný zavázal vrátit pronajaté zařízení nejpozději do 30 dnů ode dne ukončení smlouvy. V případě nevrácení zařízení se pak žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně s žalovaným dále uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zajistit žalovanému jakožto pojištěnému pojištění zakoupeného koncového zařízení, a to na základě rámcové smlouvy č. [číslo] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jakožto pojistníkem a [právnická osoba] jakožto pojistitelem, a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit poplatek ve výši 99 Kč měsíčně. Délka pojistné doby byla sjednána na 24 měsíců (prokázáno souhlasem s pojištěním ze dne [datum] a rámcovou smlouvou č. [číslo] [číslo]). Žalobkyně žalovanému řádně poskytovala sjednané služby včetně služeb třetích stran, předala mu zakoupená koncová zařízení, poskytla mu pronajaté zařízení a byla připravena v případě potřeby plnit závazky ze smlouvy týkající se zprostředkování pojištění, za což žalovanému řádně účtovala sjednané ceny prostřednictvím pravidelných vyúčtování (prokázáno daňovými doklady [číslo] ze dne 13.5.2019, splatným dne 27.5.2019 a [číslo] ze dne 13.6.2019, splatným dne 27.6.2019). Žalovaný však své povinnosti porušil, když řádně a včas nehradil vyúčtované částky. Z toho důvodu žalobkyně učinila všechny zbývající splátky za předmětná koncová zařízení splatnými, přičemž je žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] ze dne 10.9.2019, znějícím na částku 2 700 Kč, splatnou dne 24.9.2019, dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu z kupní ceny koncového zařízení, a to daňovým dokladem [číslo] ze dne 8.10.2019, znějícím na částku 3 000 Kč, splatnou dne 22.10.2019 (prokázáno shora uvedenými daňovými doklady). Žalobkyně též odstoupila od obou účastnických smluv, kdy součástí smlouvy 2, bylo i ujednání o pronájmu zařízení. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit pronajaté zařízení ve stanovené lhůtě, vyúčtovala mu žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (prokázáno výpovědí účastnických smluv ze dne 29.7.2019 a daňovým dokladem [číslo] ze dne 10.9.2019, splatným dne 24.9.2019). Následně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky, ani přes tuto výzvu však žalovaný žalobkyni dosud ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 11.9.2020 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne). 4. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) (dále jen„ zák. č. 127/2005 Sb.“), službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací;