28 C 465/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 8 410,21 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru ze dne 13. 6. 2019, kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, a to [právnická osoba] Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 4 500 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně s poplatkem ve výši 1 210,21 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, vyzvala ji právní předchůdkyně ke splnění povinnosti upomínkami ze dne 11. 7. 2019, 21. 7. 2019 a ze dne 31. 7. 2019. Poplatek za každou takovou zaslanou upomínku je v souladu se sazebníkem, který je nedílnou součástí smlouvy o úvěru, částka ve výši 150 Kč. V souladu s úvěrovou smlouvou byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat také smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky ve výši 6 160,21 Kč, ohledně které byla žalovaná v prodlení za dobu od 5. 7. 2019 do 2. 10. 2020 v celkové výši 2 809,06 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze ve výši poloviny jistiny úvěru, tedy ve výši 2 250 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno], na kterou byla pohledávka postoupena z původního věřitele. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 4 500 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 210,21 Kč (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru). Pro případ prodlení žalované se splacením úvěru nebo poplatku se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu za poskytnutí úvěru (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Pokud žalovaná nezaplatí řádně a včas poskytnutý úvěr, zavázala se žalovaná dále zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek za náklady spojené s upomínacími akcemi ve výši dle sazebníku (zjištěno ze smlouvy o úvěru a sazebníku). Žalované byly zaslány tři výzvy ke splnění dluhu (zjištěno z upomínek ze dne 11. 7. 2019, 21. 7. 2019 a ze dne 31. 7. 2019). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] [anonymizováno] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2020) a dále na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2020). Žalovaná jistinu úvěru společně s poplatkem nezaplatila, což v řízení nijak nesporovala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky). 4. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.). Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., a to distančním způsobem ve smyslu ust. § 1820 a násl. o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 4 500 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 210,21 Kč. Žalovaná svou povinnost vrátit ve sjednané lhůtě poskytnuté finanční prostředky nesplnila, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo na smluvní úroky z prodlení sjednané dle ustanovení § 1970 o. z. a na náklady spojené s vymáháním pohledávky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to v souladu s ust. § 1879 o. z. Jelikož žalovaná žalobkyni ani její právní předchůdkyni dlužnou částku nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a předžalobní výzva když jejich výše je dána § 7 bod 4. této vyhlášky), a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky). Vyjádření ze dne 3. 11. 2020 je doplněním návrhu ve věci samé a není samostatným úkonem ve smyslu ustanovení § 11 odst. písm. d) uvedené vyhlášky. 8. Celkové náklady žalobce ve výši 6 934 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).