31 C 540/2020-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 2.9.2020 domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěru vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, tj. v celkové výši [částka], prostřednictvím 13 splátek, kdy poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas a dluží tak žalobkyni na jistině úvěru částku [částka]. Pohledávka za žalovanou byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalobkyně dále požadovala zaplacení i zákonného úroku z prodlení. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 222294/2020-9 ze dne 19.10.2020 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázala vrátit spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele ve výši [částka], celkem tedy [částka], prostřednictvím 13 měsíčních splátkách ve výši [částka] (prokázáno smlouvou o úvěru). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). Žalovaná dluží žalobkyni částku [částka]. Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem). 6. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. [číslo] a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když svůj dluh řádně a včas neuhradila. Celkem tak žalobkyni dluží částku [částka] představující jistinu úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku, je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady řízení byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).