5 C 442/2020-77 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o ubytování, jejímž předmětem bylo poskytnutí ubytování žalovanému v pokoji [číslo] koleje [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno], na adrese [adresa]. Žalovaný měl v souladu se smlouvou, [ulice] normou, [anonymizováno] vysokoškolské koleje [anonymizováno] [ulice] v [obec] a Ceníkem poplatků povinnost platit kolejné v dané výši. Žalovaný byl povinen uhradit kolejné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 127 Kč, od [datum] do [datum] ve výši 1 508 Kč, od [datum] do [datum] ve výši 2 430 Kč a od [datum] do [datum] ve výši 2 511 Kč. V souladu se smlouvou požadovala žalobkyně po žalovaném rovněž částku 300 Kč za každé měsíční zúčtovací období jako smluvní pokutu související s pozdní platnou kolejného, celkem 900 Kč. Dále žalovaný žalobkyni způsobil škodu (ztráta klíče) ve výši 200 Kč. Žalovaný ani přes výzvu k plnění dluhu neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o ubytování, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému přechodně ubytování v pokoji [číslo] koleje [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno], na adrese [adresa] (kolejné) za ubytování. Dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] Smlouvy bylo kolejné stanoveno ve výši 81 Kč denně včetně DPH, přičemž jeho aktuální výše vycházela z Ceníku kolejného, který měla žalobkyně právo měnit. Dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) Smlouvy měla žalobkyně právo na úhradu jednorázové smluvní pokuty v případě, že k prvnímu dni kalendářního měsíce na kontě žalovaného žalobkyně by evidovala splatný nedoplatek přesahující částku 800 Kč, přičemž tuto pokutu byla žalobkyně oprávněna účtovat zvlášť za každý jednotlivý takový případ. Podle [číslo listu] Stanovení paušálních náhrad škody způsobené na majetku žalobkyně účinného od 1. 9. 2018, byla ztráta klíče stanovena částkou 200 Kč. Žalobkyně vůči žalovanému eviduje pohledávku za ubytování sestávající se z kolejného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 127 Kč, od [datum] do [datum] ve výši 1 508 Kč, od [datum] do [datum] ve výši 2 430 Kč a od [datum] do [datum] ve výši 2 511 Kč, dále ze smluvní pokuty v celkové výši 900 Kč a způsobeného škody v podobě ztráty klíče ze dne [datum] ve výši 200 Kč. Složená jistota ve výši 2 430 Kč byla v souladu se Smlouvou užita k započtení na úhradu kolejného. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky naposledy upomínán předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Podle § 2326 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a ob jednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. 5. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Mezi žalobkyní jakožto ubytovatelem a žalovaným jakožto ob jednatele byla uzavřena smlouva o ubytování, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému přechodně shora specifikované ubytování a žalovaný se za toto zavázal platit sjednanou cenu stanovenou smlouvou a ubytovacím řádem (Ceníkem). Pro případ prodlení s úhradou kolejného byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta (§ 2048 o. z.). Žalovaný nedostál svému závazku hradit kolejné řádně a včas a dostal se s jeho úhradou do prodlení, čímž vzniklo žalobkyni právo požadovat po něm kromě dlužné ceny za ubytování taktéž ujednanou smluvní pokutu a také příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni taktéž vzniklo právo požadovat po žalovaném nahradit vzniklou škodu způsobenou ztrátou klíče, jejíž výše byla paušálně stanovena vnitřním předpisem žalobkyně. 7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 8. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří soudní poplatek 1 000 Kč a dále také paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony ve výši 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) za předžalobní výzvu k plnění a návrh ve věci samé, celkem tedy 1 600 Kč.