5 C 573/2020-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky [právnická osoba] [anonymizováno]. Na základě předmětné smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně tzv. služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného ceníku služeb, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení příslušného vyúčtování. Žalovaný přestal [právnická osoba] - [anonymizováno] platit řádně a včas za poskytnuté služby, a ke dni podání žalobního návrhu žalovaný dluží žalobkyni za poskytované služby třetích stran částku ve výši 41 615 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí 4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně tzv. služeb třetích stran. (zjištěno z dohody o převodu účastnické smlouvy ze dne [datum]). Za poskytované služby byla vystavena následující vyúčtování: za období [anonymizováno] - [datum] vyúčtování znějící na částku ve výši 9 437 Kč, splatné ke dni [datum], za období za období [anonymizováno] - [datum] vyúčtování na částku ve výši 7 643 Kč, splatné ke dni [datum], za období za období [anonymizováno] - [datum] vyúčtování na částku ve výši 2 112 Kč, splatné ke dni [datum], vyúčtování splátek zařízení ve výši 9 800 Kč, splatné dne [datum], za období za období [anonymizováno] - [datum] vyúčtování na částku ve výši 8 618 Kč, splatné ke dni [datum] (zjištěno z předmětných vyúčtování). Dlužnou částku žalovaný ani přes výzvu žalobkyně do dne podání žaloby neuhradil (zjištěno předžalobní výzvy). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], byla na žalobkyni postoupena smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Postoupení bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na jehož základě strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla sjednané služby a žalovanému vznikla povinnost za tyto služby zaplatit smluvenou cenu, což však žalovaný u cen stanovených v předmětných vyúčtováních neučinil. Nárok právní předchůdkyně žalobkyně přešel smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni podle ust. § 1879 o.z. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, což však žalovaný neučinil, soud mu proto tuto povinnost uložil. 6. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 665 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátkou za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky částku 500 Kč, a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky s odkazem na její ustanovení § 11 odst. 1, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. 9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 843 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.