5 C 580/2020-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 63 987 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet konsolidace půjček (dále jen„ smlouva“). Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 265 000 Kč, a to dne [datum]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formu 96 anuitních měsíčních splátek ve výši 4 894,56 Kč skládající se z platby na jistinu a úrok. Nad rámec uvedeného se žalovaná zavázala hradit pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 216 Kč. Dohromady byla tedy žalovaná povinna hradit žalobkyni měsíčně částku, ve výši 5 110,56 Kč, a to vždy k 15. dni měsíce počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána na 15,90%, RPSN bylo ujednáno ve výši 17,59%. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované docházelo opakovaně k porušování smluvních ujednání, zejména prodlením s úhradou jednotlivých splátek, došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Dne [datum] došlo k uznání dluhu žalovanou. Celkový výše dlužné částky se skládá z jistiny ve výši 62 754,87, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 232,63. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána, avšak bezvýsledně. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 265 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v 96 měsíčních anuitních splátkách po 4 894356 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru a pojištění schopnosti splácet konsolidace půjček). Žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytla žalované také pojištění schopnosti splácet úvěr, za což se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 216 Kč měsíčně (zjištěno ze smlouvy o úvěru a pojištění schopnosti splácet konsolidace půjček). Měsíční splátka v celkové výši 5 110,56 Kč byla splatná vždy k 15. dni v měsíci počínaje [datum] (zjištěno ze smlouvy o úvěru a pojištění schopnosti splácet konsolidace půjček). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu), proto došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění celého úvěru (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru splatným). Žalovaná svůj dluh uznala (zjištěno z uznání dluhu ze dne [datum]). Žalovaná byla vzvána k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky). 4. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Pojistnou smlouvou dle ustanovení § 2758 o. z., se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 265 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 96 měsíčních splátkách ve výši 4 894 Kč a s úroky ve výši 15,90% ročně. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela pojistnou smlouvu dle ustanovení § 2758 o. z. za pojištění se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 216 Kč. Žalovaná svou povinnost hradit pravidelné měsíční splátky řádně neplnila, proto byl ze strany žalobkyně úvěr zesplatněn. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil. 6. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 560 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 660 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, 2x písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána § 7 bod 5. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ustanovení § 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky). 9. Celkové náklady žalobce ve výši 16 934,8 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).