11 C 95/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobce uzavřel dne 12. 6. 2019 se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 31. 3. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení [anonymizována tři slova], toto žalovaná však neučinila, čímž žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vrácení zařízení. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] odštěpením, přičemž společnost nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s. jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] na [právnická osoba] 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovému závěru, že předchůdce žalobce ([anonymizováno]) a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou se předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované služby [anonymizována dvě slova]. Žalovaná se zavázala zaplatit smluvní pokutu 5 000 Kč za mj. nevrácení zapůjčeného koncového zařízení. V případě ukončení smlouvy je účastník povinen vrátit technické zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 12. 6. 2019 včetně zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]). Předchůdce žalobce vyzval žalovanou k vrácení koncového zařízení [anonymizována dvě slova] a zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč do 10 dnů od doručení této výzvy (zjištěno z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě této částky rovněž předžalobní upomínkou (zjištěno z výzvy k úhradě částky 5 000 Kč a vrácení technického zařízení ze dne 6. 1. 2021). 4. Nahlédnutím do obchodního rejstříku soud zjistil, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [anonymizována tři slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), kterou se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a za tím účelem jí poskytl technické zařízení, které se žalovaná zavázala žalobci vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě se zavázala zaplatit smluvní pokutu dle ust. § 2048 o. z. ve výši 5 000 Kč. Žalovaná žalobci po ukončení smlouvy koncové zařízení nevrátila, což v řízení nesporovala, proto žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v požadované výši. Soud proto žalované tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní služby po 1 000 Kč a 1 úkonem právní služby po 500 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to odst. 1 písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) ust., návrh ve věci samé a odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 5 114 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).