17 C 159/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný byl ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů byl žalovanému vystaven daňový doklad znějící na částku 3 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani přes předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z listinných důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný byl dne 18. 11. 2020 ošetřen v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], provozované žalobkyní. Žalovaný byl pod vlivem opilosti schopen pobytu na ZS, po odeznění opilosti byl žalovaný propuštěn (zjištěno z lékařské zprávy). Za toto ošetření a pobyt byl žalovanému vystaven daňový doklad znějící na částku 3 000 Kč se splatností dne 18. 12. 2020 (zjištěno z daňového dokladu [číslo]). Žalovaný byl vyzván k úhradě písemnou upomínkou (zjištěno z poslední výzvy k zaplacení ze dne 10. 6. 2021). 4. Dle ust. § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, hradí náklady na odborné lékařské vyšetření poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, [ulice] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 5. Žalovaný byl přijat po intoxikaci alkoholem a byl ošetřen v zařízení provozovaném žalobkyní, za což mu byla vystavena faktura znějící na žalovanou částku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 3 000 Kč, avšak žalovaný nezaplatil ničeho, ač k tomu byl povinen na základě ust. § 24 zákona o ochraně zdraví, a proto mu soud tuto povinnost uložil. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve výši žalované částky ve smyslu ust. § 1968 o. z., žalobkyni vzniklo dle ust. § 1970 o. z. právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.