18 C 31/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 30. 8. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění 1. 10. 2019, jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [anonymizováno 5 slov] [registrační značka] K uzavření smlouvy došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Žalovaný nezaplatil sjednané pojistné, následkem čehož pojištění zaniklo ke dni 8. 1. 2021, na pojistném za období od 1. 10. 2020 do 8. 1. 2020 dluží žalovaný žalobkyni částku 467 Kč, žalobkyně dále požaduje uhrazení poplatku za upomínání ve výši 300 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši počínaje dnem 9. 1. 2021 do 30. 8. 2021, tedy do dne podání žaloby, celkem ve výši 41 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 9. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o [anonymizováno] pojištění vozidla [anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem motocyklu zn. [anonymizována čtyři slova] [registrační značka] a žalovaný se zavázal k úhradě ročního pojistného ve výši 624 Kč splatného ročně s pojistným za první pojistné období ve výši 593 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky žalobkyně. Dle závěrečných ustanovení smlouvy pod písmenem L. může být návrh na uzavření pojistné smlouvy přijat pojistníkem výhradně zaplacením prvního pojistného. Žalovaný uhradil pouze pojistné za první pojistné období od 1. 10. 2019 do 30. 9. 2020 ve výši 593 Kč a dále již pojistné řádně nehradil. Podle čl. 8 odst. 11 pojistných podmínek pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného. Dle Sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného činil poplatek za upomínku k zaplacení pojistného částku 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne 16. 11. 2020 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 7. 1. 2021 a upozornila jej, že jinak pojištění ze zákona uplynutím této lhůty zanikne. Jelikož žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy a pojistné řádně neuhradil, byl žalobkyní informován o zániku pojištění. S ohledem na zánik pojištění ke dni 8. 1. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dlužné pojistné za období od 1. 10. 2020 do 8. 1. 2021 ve výši 467 Kč a poplatek za upomínání ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky, naposledy předžalobní upomínkou svého zástupce ze dne 13. 5. 2021 odeslanou podle podacího archu téhož dne. Žalovaný však na upomínku a výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí po lhůtě stanovené žalobkyní žalovanému k zaplacení jeho dluhu. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Soud se neztotožňuje s názorem žalobkyně, že se v dané věci nejedná o formulářovou žalobu s ohledem na velké množství pojistných produktů, což se má projevovat nejen v aplikaci různých znění smluv a pojistných podmínek, ale i v různé právní úpravě. Soud považuje žalobkyní uplatněný nárok za podaný opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech vzhledem k tomu, že jenom u zdejšího soudu žalobkyně uplatnila nárok týkající se dlužného pojistného v důsledku zániku podobné pojistné smlouvy v nedávné době opakovaně, jednotlivé žalobkyní vymáhané nároky se přitom liší pouze údaji týkajícími se žalovaných, identifikací pojistné smlouvy, daty zániku pojištění a vymáhanými částkami. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění obou povinností uložených tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.