18 C 41/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 21. 7. 2021 ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] pomocí webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval a zřídil si uživatelský účet. Žalovaný na svém uživatelském účtu odsouhlasil znění úvěrové smlouvy a poskytl právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila lustrací v ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 18. 7. 2016 účet č. [bankovní účet] částku ve výši 8 000 Kč, který měl být spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 405 Kč splacen nejpozději dne 17. 8. 2016. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1.2021. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Žalovaný nereagoval na žádnou z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně ani zástupce žalobkyně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému stavu: Dle listiny označené jako smlouva o zápůjčce měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], žalovanému označenému jménem a příjmením, rodným číslem a adresou poskytnout zápůjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaný se ji měl zavázat vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 405 Kč do 17. 8. 2016. Roční procentní sazba nákladů činila 2 348,22 % Měsíční sazba zápůjčky činila 30,48 %. Předložená smlouva není žalovaným nijak potvrzena (smlouva o zápůjčce). Podle čl. 3 .1.1 všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně aby mohlo dojít k uzavření smlouvy o zápůjčce, musí klient navštívit internetové stránky zapůjčitele. Klient zde určí o jakou výši zápůjčky má zájem a termín splatnosti. Poté musí vyplnit veškeré požadované osobní údaje a seznámit se se smlouvou o zápůjčce a veškerou dokumentací a potvrdit, že souhlasí s každou z nich samostatně. Poté klikne na tlačítko“ Požádat”. Na základě tohoto během krátké chvíle klient obdrží SMS kód, jež vloží do předmětného pole na internetových stránkách, klikne na tlačítko“ Požádat” a tímto žádost podepíše. Tímto SMS kódem mu také bude umožněn první vstup do jeho klientské zóny. Klient může rovněž pro ověření jeho totožnosti využít systém [anonymizováno] (VOP). Dne 18. 7. (bez uvedení roku) byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] provedena platba ve výši 8 000 Kč (výstřižek z výpisu z účtu). Účet č. [bankovní účet] náleží žalovanému (sdělení banky). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 2. 2021 (oznámení). K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 2. 2. 2021 (předžalobní výzva) zaslanou žalovanému téhož dne (podací lístek). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Žalobkyně i její zástupce se z ústního jednání omluvili, čímž se připravili o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), o povinnosti tvrzení ohledně procesu uzavření smlouvy a s ní související povinností důkazní a dále o povinnost prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému skutečně tvrzenou zápůjčku poskytla a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Za shora uvedeného stavu žalobkyně v řízení neprokázala, že by se žalovaný se zněním smlouvy, jak ji soudu žalobkyně předložila, seznámil a souhlasil s jejím obsahem. Z předložené listiny označené jako smlouva o zápůjčce nijak neplyne, že by žalovaný projevil vůli být danými ustanoveními vázán. Soud nemá za prokázané, že by byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jak tvrdila žalobkyně. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Soud by proto peněžní prostředky poskytnuté právní předchůdkyni žalobkyně žalovanému posuzoval jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, nicméně v daném případě žalobkyně neprokázala, že by její předchůdkyně žalovanému tvrzenou částku skutečně poskytla. V řízení k tomu předložila pouze část výpisu z účtu, z něhož neplyne, kdo je majitelem účtu, z něhož byly prostředky převedeny na účet žalovaného. Soud o tomto nedostatku žalobkyni poučil ve svém usnesení ze dne 9. 11. 2021 a stejné poučení by jí býval poskytl i při jednání, z něhož se omluvila. Žalobkyně tak neunesla své důkazní břemeno ke skutečnosti, že její předchůdkyně poskytla žalovanému částku 8 000 Kč převodem na jeho účet. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého by měl právo na náhradu nákladů řízení zcela procesně úspěšný žalovaný, kterému však v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.