21 C 9/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 2 470 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřela s žalovanou v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, kupní smlouvu, kdy předmětem koupě podle smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Dle smluvního ujednání nedílnou součástí smlouvy také byly všeobecné obchodní podmínky [žalobkyně] Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Ke kupní ceně zařízení ve výši 2 470 Kč (po odečtení akontace), případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalované poskytnuta ze strany právní předchůdkyně žalobkyně sleva ve výši 1 000 Kč, která byla podmíněna tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb právní předchůdkyně žalobkyně v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Své povinnosti ze smlouvy žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila sjednané splátky zařízení, resp. část kupní ceny zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto část kupní ceny, jenž měla být uhrazena ve splátkách, zesplatnila a vyúčtováním/finančním vypořádáním – dokladem [číslo] ze dne 28. 2. 2018, splatným dne 15. 3. 2018 žalované vyúčtovala. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 5. 3. 2018 se splatností dne 20. 3. 2018. Kupní cenu zařízení, včetně podmíněné slevy z něj, jejíž vrácení právní předchůdkyně požadovala, však žalovaná řádně a včas neuhradila. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila bez příslušenství částku 2 470 Kč. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do dne podání žaloby nebylo žalovanou na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 2 470 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho ani poté, co k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou k plnění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se nevyjádřil, měl soud za to, že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 8. 9. 2017 na základě objednávky č. [číslo] [číslo] nastavení služeb účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky [žalobkyně], se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy souhlas. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně mimo jiné zavázala předat žalované koncové zařízení HUAWEI Y5 II - bílý a žalovaná se zavázal zaplatit za něj žalobkyni kupní cenu ve výši 2 470 Kč (po odečtení akontace) s podmíněnou slevou 1 000 Kč, a to v 23 měsíčních splátkách po 70 Kč se splatností uvedenou ve vyúčtování služeb elektronických komunikací zasílaných žalované právní předchůdkyní žalobkyně. V této smlouvě si účastníci též sjednali, že v případě neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti se stane splatným zbytek dlužné částky za koncové zařízení (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 8. 9. 2017 a všeobecnými podmínkami [žalobkyně]). Právní předchůdkyně žalobkyně žalované výše uvedené koncové zařízení předala a jednotlivé splátky na jeho úhradu jí řádně účtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy neplnila, proto právní předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla, v důsledku čehož se staly splatnými všechny splátky kupní ceny zařízení a současně tím žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou podmíněnou slevu (zjištěno z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 16. 1. 2018). Proto právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala cenu zařízení ve výši 1 470 Kč vyúčtování/finančním vypořádání – dokladu [číslo] vystaveném dne 28. 2. 2018, splatném dne 15. 3. 2018 a podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč ve vrubopisu (opravném daňovém dokladu) [číslo] vystaveném dne 5. 3. 2018 se splatností dne 20. 3. 2018 (prokázáno označenými doklady). Právní předchůdkyně žalobkyně následně uzavřela se žalobkyní smlouvu ze dne 24. 6. 2020, kterou na ni pohledávku za žalovanou postoupila (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 [číslo] včetně její přílohy č. 1, potvrzení o uhrazení kupní ceny za postoupení pohledávek). Postoupení pohledávek na žalobkyni bylo žalované oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020). Následně žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky, ani přes tuto výzvu však žalovaná žalobkyni dosud ničeho nezaplatila (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 11. 9. 2020 a podacím archem ze dne 11. 9. 2020). 5. Podle § 1746 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 8. 9. 2017 smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. s prvky kupní smlouvy ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., kterou se právní předchůdkyně žalobkyně jako prodávající zavázala odevzdat žalované jako kupující koncové zařízení specifikované ve smlouvě a žalovaná se zavázala dodržet podmínky smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované odevzdal koncové zařízení specifikované ve smlouvě a jednotlivé splátky kupní ceny jí účtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj smluvní závazek hradit splátky kupní ceny zařízení a plnit podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy neplnila, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou zesplatnila splátky za předmětné koncové zařízení a vystavila jí vyúčtování/finanční vypořádání – doklad [číslo] ze dne 28. 2. 2018 splatný dne 15. 3. 2018 znějící na částku 1 470 Kč a vrubopis [číslo] ze dne 5. 3. 2018 splatný dne 20. 3. 2018 znějící na částku 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně v souladu s § 1879 o. z. postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Jelikož žalovaná k výzvě žalobkyně na svůj dluh ničeho nezaplatila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím podle § 1970 zákona o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s § 14b odst. 1 bod 2. a § 11 odst. 1 písm.