24 C 102/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 16. 3. 2021 domáhá po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 20 932 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], jehož provozovatelem byl žalovaný 2). Při následné pojistné události ze dne 10.1.2019 (pojistná událost [číslo]), kterou zavinil žalovaný 1) jako řidič nákladního motorového vozidla ([anonymizováno], [registrační značka]), jehož provozovatelem je žalovaný 2) došlo k poškození mimo jiné vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Následným šetřením bylo zjištěno, že žalovaný 1) řídil bez řidičského oprávnění, které pozbyl dne 16. 11. 2018 (dosažením 12 bodů). Žalobce v souladu s pojistnou smlouvou vyplatil v důsledku pojistné události pojistné plnění za poškození vozidla [anonymizováno], [registrační značka] ve výši 20 932 Kč. Protože tuto škodu zavinil žalovaný 1), který řídil bez řidičského oprávnění, má žalobce vůči němu a společně a nerozdílně též vůči žalovanému 2) jako provozovateli škodícího vozidla dle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu tohoto, co za žalované plnil. Žalobce proto požaduje po obou žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 20 932 Kč včetně zákonných úroků z prodlení od 23.3.2019 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaní se k podané žalobě nijak nevyjádřili. Žalovanému 2) přitom byla řádně do vlastních rukou (do datové schránky) dne 26.3.2021 doručena výzva dle ust. § 114b o.s.ř., soud proto vůči němu rozhodl rozsudkem pro uznání, jak je rozvedeno níže. 3. Vůči žalovanému 1) soud věc za postupu podle § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný 1) se na výzvu soudu nevyjádřil. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce jako pojistitel a [právnická osoba] s.r.o. jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] komplexní pojištění vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód]: [anonymizováno] (dále jen„ Pojištěné vozidlo“), z níž mimo jiné plyne, že provozovatelem Pojištěného vozidla byl žalovaný 2) (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo]). 5. Dne 10. 1. 2019 došlo k dopravní nehodě, tak, že řidič Pojištěného vozidla (již pod novou [registrační značka], avšak téhož VIN) - žalovaný 1) stojící u benzinové čerpací stanice ONO se náhle rozjel k pravému okraji pozemní komunikace, při tom nedal znamení o změně směru jízdy a ohrozil řidiče osobního vozidla [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“), který míjel Pojištěné vozidlo z pravé strany, čímž došlo ke střetu pravé strany předního nárazníku Pojištěného vozidla a levé zadní části Poškozeného vozidla; dalším šetřením bylo zjištěno, že žalovaný 1) měl v době nehody platnou blokaci řidičského oprávnění, resp. řidičské oprávní pozbyl 16.11.2018; za danou dopravní nehodu byl žalovaný 1) shledán vinným ze spáchání přestupku (prokázáno Detailem relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace z 20.2.2019, [anonymizováno], Sdělením Městského úřadu Rakovník, sp.zn. OD01/6307/2019 z 21.8.2019). 6. Z výše uvedené dopravní nehody byla nahlášena pojistná událost, byla zjištěna škoda na Poškozeném vozidle a tato byla vyplacena žalobcem ve výši pojistného plnění 20 932 Kč (zjištěno z Hlášení škodní události PU [číslo] z 17.1.2019, ze Zápisu o poškození vozidla č. zakázky [anonymizováno] [číslo] z 21.1.2019, z Vyčíslení skutečné škody dle předložené faktury PU [číslo] faktury zhotovitele [právnická osoba] [číslo] Sjetinou obrazovky počítačového systému žalobce o učinění výplaty pojistného plnění ve výši 20 932 Kč dne 20.2.2019). 7. Žalobce žalované vyzval k refundaci vyplaceného pojistného plnění ve výši 20 932 Kč (prokázáno Oznámením o likvidaci PU [číslo], Dopisem žalobce o refundaci náhrady škody z 15.2.2019, Předžalobními upomínkami ze dne 3. 12. 2020 včetně podacího poštovního archu). 8. Žalovaní v řízení ani netvrdili ani neprokázali, že by dlužnou částku zaplatili. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“), podle kterého pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 10. Podle § 2 písm. e), f) Zákona se pro účely tohoto zákona rozumí pojistníkem ten, kdo uzavřel s pojistitelem smlouvu o pojištění odpovědnosti a pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 11. Podle § 10 odst. 1 písm. g) Zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 12. Podle § 10 odst. 3 Zákona provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 13. V řízení žalobce všemi výše specifikovanými listinnými důkazy zcela prokázal vznik pojistně právního vztahu (dle pojistné smlouvy uzavřené s pojistníkem [číslo]), tj. že Pojištěné vozidlo mělo platné pojištění ve smyslu ust. § 3 Zákona a současně, že své povinnosti ze smlouvy splnil a vyplatil pojistné plnění v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 10.1.2019 zaviněnou žalovaným 1) řídícím Pojištěné vozidlo ve výši 20 932 Kč plynoucí z pojistné události [číslo] (jak plyne z Detailu relace o dopravní nehodě, Vyčíslení skutečné škody). Žalobce dále Detailem relace o dopravní nehodě prokázal, že při dopravní nehodě žalovaný 1) řídil Pojištěné vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný 2) (jak plyne z pojistné smlouvy [číslo]), bez řidičského oprávnění. 14. Soud proto uzavřel, že žalobce má dle § 10 odst. 1 písm. g) a odst. 3 Zákona vůči žalovanému 1) jako řidiči, který řídil (Pojištěné vozidlo, tj. byl dle § 2 písm. f) Zákona pojištěným), aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění právo na náhradu pojistného plnění, které plnil, tj. právo na náhradu vyplacené škody na Poškozeném vozidle ve výši 20 932 Kč, a to včetně zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění dle zaslané výzvy, tj. od 23.3.2019 až do zaplacení, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dle téhož nařízení i právo na náhradu minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (když je zřejmé, že se jedná o pohledávku plynoucí z podnikatelské činnosti žalovaného 2). 15. Ohledně žalovaného 2) soud vyšel z ust. § 153a odst. 1 o.s.ř., dle něhož uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem pro uznání. Dle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání soud rozhodne také tehdy, má-li za to, že žalovaný nárok, který je proti němu uplatněn uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř. a § 114c odst. 6). Ze spisového materiálu nelze než uzavřít, že žalovaný 2) ve stanovené lhůtě nesplnil povinnost kvalifikovaně se vyjádřit o skutkovém stavu věci ve smyslu ust. § 114b o.s.ř. Usnesení dle § 114b o.s.ř obsahující všechna zákonná poučení bylo žalovanému 2) řádně doručeno do vlastních rukou dne 26. 3. 2021 spolu s žalobou. Žalovaný 2) se ve stanovené 30 denní lhůtě ve věci samé nevyjádřil, ani nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom bránil. Má se proto za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatněn, co do důvodu i výše uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.), když předmět řízení je rozveden již výše, přičemž se jedná o majetkové nároky účastníků, tedy lze rozhodnout rozsudkem pro uznání. 16. S ohledem na vše shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou vůči oběma žalovaným, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovaným přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 838 Kč, z odměny advokáta za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka žalovanému 1), předžalobní upomínka žalovanému 2), podání žaloby) po 1 940 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř., z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 1 881,60 Kč, tj. celkem 11 679,60 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.