24 C 236/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 20. 4. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 095 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Za elektřinu dodanou v období od 4. 5. 2018 do 24. 10. 2019 vystavil žalobce žalovanému fakturu ze dne 3. 10. 2019, [číslo] splatnou dne 18. 11. 2019 znějící na částku 3 095 Kč. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 3 095 Kč a dále zaplacení zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné faktury až do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil. 4. V dané věci jde přitom o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo]). Za elektřinu dodanou v období od 3. 5. 2019 do 24. 10. 2019 vystavil žalobce žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne 18. 11. 2019 znějící na částku 3 095 Kč (zjištěno z faktury [číslo] vyúčtování spotřeby elektřiny ke dni 30. 10. 2019). Žalovaný byl k úhradě dlužné žalované částky vyzván (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 18. 3. 2021). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Na základě této smlouvy žalobce žalovanému dodával elektřinu do sjednaného odběrného místa, za což žalovanému vyúčtoval cenu energie fakturou na celkovou částku 3 095 Kč, na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Žádnou z těchto skutečností žalovaný v řízení nesporoval. Žalobce tak v řízení prokázal vznik právního vztahu a rozsah dohodnutého plnění, naopak žalovaný, aby se ubránil, by musel tvrdit a prokazovat, že vyfakturovanou částku v celé výši uhradil, což však neučinil. Soud proto žalobě vyhověl, když požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, přiznal dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z celé dlužné částky ode dne následujícího po dni její splatnosti až do zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 1 000 Kč a dvěma náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 600 Kč. 8. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.