CS · EN DE FR brzy

24 C 257/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2021:24.C.257.2021.1
Datum: 2021-08-26
Předmět: O zaplacení 12 713,20 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§
["peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 12 713,20 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 18. 5. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 713,20 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr ve výši 12 990 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit prostřednictvím 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 082 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17. 10. 2020, což však nečinil řádně a včas. Proto žalobce v souladu se smlouvou účtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru, která činila 0,1 % denně z dlužné částky, se kterou se žalovaný dostal do prodlení o více než 30 dnů, žalobce smluvní pokutu kapitalizoval ve výši 205,20 Kč. Dopisem ze dne 26. 3. 2021 žalobce od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného odstoupil, a dluh žalovaného v celkové výši 12 713,20 Kč se tak stal splatným, sestává přitom z dlužné jistiny 11 908 Kč, kapitalizované smluvní pokuty 205,20 Kč a náhrady nákladů za odeslání upomínky ve výši 600 Kč. Žalovaný přes předžalobní upomínku dosud ničeho nezaplatil. Žalobce proto po žalovaném nárokuje zaplacení dlužné částky se zákonným úrokem z prodlení od 1. 5. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému poskytl revolvingový úvěr ve výši 12 900 Kč, který se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami ve sjednané výši, smluvní pokuta byla pro případ prodlení sjednána ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním pohledávky (upomínka) byla zpoplatněna částkou ve výši 600 Kč (zjištěno z žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru, rámcové smlouvy [číslo] včetně příloh, úvěrových podmínek, všeobecných obchodních podmínek). Z důvodu prodlení žalovaného se splátkami úvěru žalobce dopisem ze dne 26. 3. 2021 od smlouvy odstoupil s účinností ke dni 30. 4. 2021 úvěr zesplatnil (zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne 26. 3. 2021, přehledem plateb). Žalovaný byl vyzýván k úhradě celé dlužné částky (zjištěno z upomínky ze dne 18. 2. 2021, předžalobní výzvy ze dne 3. 5. 2021). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nárok na smluvní pokutu posoudil podle ust. § 2048 o.z. Na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit dohodnutým způsobem, což však neučinil a dostal se tak do prodlení. Z tohoto důvodu nárokuje žalobce po žalovaném též smluvní pokutu sjednanou v úvěrové smlouvě v kapitalizované výši 205,20 Kč a náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč. Žalobce přitom v řízení prokázal, že finanční prostředky žalovanému poskytl, a dostatečným způsobem doložil výši nárokované dlužné částky, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že úvěr řádně a včas splatil, to však neučinil, výši dlužné částky nesporoval. Z uvedených důvodů soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. z dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění dlužné částky až do zaplacení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a 2 náhradách hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem 1 000 Kč. 7. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Citovaná ustanovení

§ (120/2001 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2048 (89/2012 Sb.)§ 2395 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.