24 C 288/2020-122 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26.6.2020 domáhá po žalovaném zaplacení 4 540 599 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 1.6.2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný, jako jediný společník a jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ Dlužník“) se Prohlášením o ručitelském závazku z 16.72012 zavázal uspokojit žalobce v rozsahu jeho pohledávky za Dlužníkem plynoucí ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 16.7.2012 mezi žalobcem (jako věřitelem) a Dlužníkem. Dlužník svůj dluh plynoucí ze smlouvy o úvěru z 16.7.2012 řádně nesplatil, proto byl tento dluh podáním žalobce z 8.8.2013 zesplatněn, Dlužník se však dostal do platební neschopnosti, byl zjištěn jeho úpadek a na jeho majetek byl prohlášen konkurz, žalobce do insolvenčního řízení přihlásil tuto svou celkovou pohledávku za Dlužníkem ve výši 57 220 446 Kč, z insolvenčního řízení mu však bylo vyplaceno pouze 52 228 749 Kč. Od žalovaného pak žalobce dále na základě vykonatelného směnečného platebního rozkazu v exekučním řízení exekutora [titul] [jméno] [příjmení] vymohl další částku ve výši 178 747 Kč. V únoru 2018 proto žalovaný žalobci dlužil na základě ručitelského prohlášení částku 4 812 950 Kč. Žalovaný tento svůj dluh vůči žalobci dne 20.3.2018 písemně uznal co do důvodu a výši (4 990 599 Kč s tím, že částka 250 000 Kč bude uhrazena prostřednictvím soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] (k čemuž následně došlo) a částka 4 740 599 Kč bude zaplacena v pravidelných měsíčních plátkách po 25 000 Kč počínaje splátkou splatnou do 31.7.2018 s tím, že v případě prodlení s jakoukoli splátkou delší než 30 dnů je žalobce oprávněn prohlásit celý dluh za splatný a žalovaný se jej zavazuje zaplatit do 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Žalovaný však na částku 4 740 599 Kč zaplatil pouze splátky v červenci 2018 až lednu 2019 (po 25 000 Kč) a dne 29.3.2019 částku ve výši 25 000 Kč, tj. částku 200 000 Kč. Dále však žalovaný nezaplatil splátky splatné ke dni 31.3.2021 a 30.4.2019, žalobce proto celý nesplacený dluh žalovaného zesplatnil k 31.5.2019 a o této skutečnosti žalovaného informoval (resp. žalovaný byl vyzýván k plnění svého ručitelského závazku již písemnými výzvami z 11.7.2013, 24.3.2015, 23.1.2018, 11.9.2019). Žalovaný však již dále ničeho nezaplatil. Žalobce proto požaduje zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 4 540 599 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti této částky, tj. od 1.6.2019 do zaplacení. Na jednání soudu dne 1.10.2021 žalobce doplnil k námitkám žalovaného o dalším plnění daného dluhu, že mu byla zaplacena další částka 100 000 Kč, avšak od třetí osoby (nikoli od žalovaného), to pouze pod variabilním symbolem-rodným číslem žalovaného, proto tedy teprve jako věřitel zjišťuje od této třetí osoby, o jaké plnění se má vůbec jednat, když dosud není patrné, zda se jedná o plnění na výše uvedený dluh, jehož zaplacení se žalobce domáhá touto žalobou, neboť žalovaný nijak nereaguje na jeho nabídky smírného vyřešení věci, např. formou schválení soudního smíru na jednání soudu. 2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že nesporoval uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem a Dlužníkem (který se následně dostal do platební neschopnosti a na jehož majetek byl prohlášen konkurz), uvedl však, že jednatelem Dlužníka není již od 5.11.2018. Zajišťovacími instrumenty dané smlouvy o úvěru byly pozemky v obci [obec], které byly prodány za 52 324 641 Kč, a dále blankosměnka Dlužníka avalovaná žalovaným, na jejímž základě byla v exekučním řízení (exekutora [titul] [jméno] [příjmení]) vymožena pohledávka dle vykonatelného směnečného platebního rozkazu ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaný má proto za to, že dalšími uskutečněnými splátkami byl z jeho strany ručitelský závazek za Dlužníka žalobci splacen, když tomuto případnému dluhu se žalovaný skutečně zavázal dne 20.3.2018, ale na základě nepravdivých a zavádějících informací od žalobce. Žalovaný je tak názoru, že veškeré závazky plynoucí z Úvěrové smlouvy z 16.7.2012 byly zaplaceny, proto neshledal žádný nárok žalobce vůči němu za opodstatněný. V dalších podáním žalovaný namítal místní a věcnou nepříslušnost zdejšího soudu. 3. Soud předně uvádí, že námitka jeho místní nepříslušnosti byla zamítnuta usnesením zdejšího soudu z 26.10.2020, č.j. 24 C 288/2020-59, pravomocným dne 9.12.2020 O námitce věcné nepříslušnosti (okresních soudů) žalovaného bylo rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze z 10.5.2021, č.j. Ncp 331/2021-83, pravomocným dne 9.6.2021, kterým bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy. Zdejší soud je proto k rozhodnutí v nadepsané věci soudem věcně i místně příslušným. 4. Soud věc projednal dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný, ač byl v řízení již dříve písemně poučen o tom, že omluvy z nařízeného ústního jednání (které ve věci opakovaně podával) musí být řádně odůvodněny a doloženy, soudu den před jednáním ve věci samé doručil nepodepsanou e-mailovou žádost o odročení nařízeného jednání, v níž uvedl pouze, že je předpoklad, že věc bude vyřešena mimosoudní cestou,„ k čemuž učinil kroky včetně úhrady částky 100 000 Kč“ a že jím oslovený právní zástupce nemohl jeho zastupování na stanovené datum soudního jednání převzít, přičemž žalovaný trvá na své osobní účasti na jednání za přítomnosti vybraného právního zástupce (pozn. soudu - totožná žádost, ovšem podepsaná žalovaným, byla doručena soudu poštou po proběhnutí nařízeného jednání ve věci, když zásilka byla k poštovní přepravě podána dne 30.9.2021, pošta byla soudu doručena až 1.10.2021 v 11 hodin, tj. po ukončení jednání soudu). Soud tuto žádost o doručení neshledal jako důvodnou, neboť neobsahuje žádný relevantní důvod (natož důležitý a nenadálý), který by žalovanému objektivně bránil v účasti na jednání soudu. Soud přitom zohlednil i to, že žalovaný byl k nařízenému jednání předvolán již 11.8.2021, a o tom, že bývalý právní zástupce žalovaného ukončil jeho právní zastupování v této věci byl soud informován již 16.3.2021, žalovaný tak měl bezmála 6 měsíců na zajištění případného nového právního zástupce (plná moc nového právního zástupce žalovaného z 12.10.2021 byla soudu doručena až dne 13.10.2020, tj. opět až po proběhnuvším jednání soudu). 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 6. Dne 16.7.2012 byla mezi žalobcem a Dlužníkem ([právnická osoba], [IČO]), jednajícím jednatelem – žalovaným, uzavřena v rámci jejich podnikatelské činnosti smlouva o úvěru (dále též jen„ Smlouva o úvěru“), kterou se žalobce za tam stanovených podmínek zavázal poskytnout Dlužníkovi úvěr do výše 42 141 900 Kč a Dlužník se jej zavázal splatit tam stanoveným způsobem včetně sjednaného úroku; podmínkou čerpání úvěru bylo zajištění úvěru (dle čl. 2 .8.1 a čl. 3) mimo jiné uzavřením dohody o vyplňovacím právu směnečném a předložení Blankosměnky vlastní vystavené a podepsané Dlužníkem na řad žalobce, a osobním avalem jednatele Dlužníka – žalovaného a předložením originálu podepsaného ručitelského prohlášení za daný úvěr včetně jeho příslušenství vystaveného žalovaným (prokázáno Smlouvou o úvěru). 7. Dne 16.7.2012 žalovaný jako ručitele podepsal prohlášení (výslovně dle § 303 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník) o ručitelském závazku (dále též jen„ Ručitelské prohlášení“), kterým prohlásil a zavázal se uspokojit žalobce jako věřitele v rozsahu veškerých pohledávek žalobce za Dlužníkem vyplývajících ze Smlouvy o úvěru až do celkové výše jistiny 42 141 900 Kč a to včetně příslušenství těchto pohledávek a veškerých práv s nimi spojených, pokud Dlužník své peněžité závazky vůči žalobci nesplní řádně a včas. 8. Žalobce z důvodu opakovaného porušování Smlouvy o úvěru závazek Dlužníka plynoucí ze Smlouvy o úvěru zesplatnil (ve výši 43 568 788,28 Kč) a Dlužníka vyzval k jeho zaplacení do 10 dnů písemnou výzvou z 8.8.2013 (prokázáno Oznámením o zesplatnění, výzvou k úhradě žalobce z 8.8.2013, poštovní dodejkou od zásilky podané na adresu sídla Dlužníka dne 9.8.2013). 9. Usnesením Městského soudu v Praze z 10.11.2014, č.j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek Dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. 10. Žalovaný jako„ ručitel“ uzavřel dne 20.3.2018 s žalobcem jako„ věřitelem“ písemné Uznání závazku a dluhu (dále též jen„ Uznání dluhu“), jímž mimo jiné výslovně potvrdil, že žalobce má vůči Dlužníkovi pohledávku dle Smlouvy o úvěru ve výši (jistiny) 42 141 900 Kč s úrokem ve výši 9 % p.a. a že žalovaný vystavil dne 16.7.2012 ve prospěch žalobce prohlášení o ručitelském závazku, dle kterého se zavázal uspokojit žalobce v rozsahu veškerých jeho pohledávek za Dlužníkem vyplývajících ze Smlouvy o úvěru a dále že téhož dne vystavil Dlužník na řad žalobce směnku vlastní [číslo] kterou jako avalista podepsal žalovaný, a to jako prostředek krytí všech pohledávek a nároků žalobce vůči Dlužníkovi plynoucích ze Smlouvy o úvěru; dále žalovaný po