24 C 293/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 15. 6. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 21 141,91 Kč s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného úroku ve výši 2 141,10 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 541,91 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a úroku ve výši 21,99 % ročně z částky 20 541,91 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení) s tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které žalobce žalovanému zřídil účet a současně mu umožnil čerpat kontokorentní úvěr, žalovaný se vyčerpané finanční prostředky zavázal včetně veškerých poplatků a příslušenství vrátit sjednaným způsobem a ve sjednané lhůtě. Žalovaný vyčerpal finanční prostředky celkem ve výši 20 541,91 Kč, které však řádně a včas neuhradil, právní předchůdce žalobce proto úvěr ke dni 30. 10. 2019 zesplatnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla tato pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce; ke dni postoupení činil dluh žalovaného částku celkem 23 283,01 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 541,91 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 141,10 Kč a smluvních poplatků ve výši 600 Kč) a nebyl zaplacen ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky dle výše uvedené uzavřené smlouvy včetně úroků z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se nevyjádřil na výzvu soudu doručenou mu dne 26. 10. 2020. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalovaný a právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]), uzavřeli dne 9. 1. 2019 smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet a současně mu bylo umožněno čerpat kontokorentní úvěr („ [anonymizováno]“) do výše 15 000 Kč, žalovaný se vyčerpané finanční prostředky zavázal včetně veškerého příslušenství vrátit sjednaným způsobem a ve sjednané lhůtě; úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně, poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši 600 Kč (zjištěno ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 9. 1. 2019, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 9. 1. 2019, sazebníku, všeobecných obchodních podmínek). Žalovaný vyčerpal finanční prostředky ve výši 20 541,91 Kč (zjištěno z výpisu účtu žalovaného). Z důvodu prodlení žalovaného právní předchůdce žalobce ukončil [kontokorentní úvěr] a žalovaného vyzval k úhradě debetního zůstatku nejpozději do 25. 5. 2019 (zjištěno z ukončení poskytování [kontokorentní úvěr] k účtu ze dne 6. 5. 2019). Následně právní předchůdce úvěr ke dni 30. 10. 2019 zesplatnil (zjištěno z oznámení o zesplatnění ze dne 1. 11. 2019). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla tato pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce; což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné žalované částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 23. 2. 2021, podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by celkovou dlužnou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2665 ve spojení s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené smlouvy o bankovních produktech a službách, jejíž součástí byla smlouva o účtu a současně smlouva o úvěru (kontokorent) poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný dohodnutým způsobem zavázal vrátit včetně sjednaných úroků (úroková sazba činila 21,99% ročně) a poplatků, což však neučinil řádně a včas. Žalobce proto úvěr zesplatnil a má právo na zaplacení dlužné částky včetně příslušenství, v části žalobcem kapitalizováno částkou 2 141,10 Kč od 27. 5. 2019 (kdy se žalovaný dostal do prodlení) do 30. 10. 2019 (kdy došlo ke zesplatnění úvěru). K postoupení pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy na žalobce přitom platně došlo ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobce tak v řízení prokázal výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaný pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by danou smlouvu neuzavřel či že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně smluvního úroku a včetně úroků z prodlení v požadované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. (v části kapitalizovaných, jak je uvedeno výše) až do zaplacení. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 846 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 1 980 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 1 436,40 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 9 122,40 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.