24 C 340/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 11. 8. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 4 795,69 Kč s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dvě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] a [číslo], na základě kterých žalovanému poskytoval služby elektronických komunikací a současně zprostředkovával přístup ke službám třetích stran, a žalovaný se za to zavázal hradit sjednané ceny poskytnutých služeb dle vyúčtování. Účastníci dále uzavřeli tři kupní smlouvy [číslo], [číslo] a [číslo] na tři koncová zařízení; kupní cenu za zařízení se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek rovněž dle vyúčtování. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když neplatil sjednané a vyúčtované ceny za poskytnuté služby dle zaslaných vyúčtování ani měsíční splátky kupní ceny koncových zařízení a ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce se proto domáhá zaplacení celkové dlužné částky ve výši 4 795,69 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřili. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování elektronických komunikací, na jejichž základě žalobce poskytoval žalovanému i služby třetích osob a v jejichž rámci dále účastníci uzavřeli kupní smlouvy na tři tam specifikovaná koncová zařízení, kupní cenu za všechna zařízení se žalovaný zavázal uhradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek (zjištěno z potvrzení smluv o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo] a [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek žalobce, ceníku, Potvrzení o uzavření tří Dohod o splátkách ceny zařízení [číslo], [číslo] a [číslo]). Žalobce vystavil žalovanému dle výše uvedených smluv jednotlivá vyúčtování ([číslo]) obsahující mimo jiné ceny za poskytnuté služby třetích osob a stanovené jednotlivé splátky kupní ceny za koncová zařízení v celkové výši 4 795,69 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo]). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 27. 5. 2021, podacího archu). Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by žalovanou částku zaplatil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byly uzavřeny inominátní smlouvy ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle nichž žalobce poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací a dále i služby třetích osob, kromě toho žalobce na základě kupních smluv uzavřených podle § 2079 o.z. v návaznosti na smlouvy o poskytování výše uvedených služeb žalovanému poskytl tři koncová zařízení, za což se žalovaný zavázal ve stanovených splátkách zaplatit kupní cenu. Žalovaný však nezaplatil za sjednané a využité služby třetích osob ani neuradil vyúčtovanou cenu za poskytnutá zařízení dle vyúčtování žalobce specifikovaných výše v celkové částce 4 795,69 Kč. Žalovaný v řízení žádnou z těchto skutečností nesporoval a ani netvrdil, že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 1 489 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobce podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalovaného, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.