24 C 361/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 26. 8. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 45 911,01 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaný uzavřeli celkem pět pojistných smluv, a to konkrétně pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 1. 12. 2017, [číslo] s počátkem pojištění 6. 12. 2017, [číslo] s počátkem pojištění 26. 8. 2016, [číslo] s počátkem pojištění 8. 3. 2017 a [číslo] s počátkem pojištění 11. 6. 2018, žalovaný se v nich zavázal hradit tam sjednané pojistné, což však nečinil řádně a včas, žalobce proto od všech pěti pojistných smluv odstoupil. Žalobce požaduje zaplacení dlužného pojistného z každé výše uvedené smlouvy, konkrétně za období od 1. 3. 2019 do 20. 6. 2019 ve výši 9 481,78 Kč, resp. za období od 6. 3. 2019 do 28. 6. 2019 ve výši 10 840,14 Kč, resp. za období od 26. 2. 2019 do 20. 6. 2019 ve výši 8 201,07 Kč, resp. za období od 8. 3. 2019 do 28. 6. 2019 ve výši 6 661,72 Kč a resp. za období od 11. 1. 2019 do 2. 5. 2019 ve výši 10 726,30 Kč, tj. celkem částku 45 911,01 Kč, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení z každé dlužné částky ode dne následujícího po odstoupení od pojistné smlouvy a spolu s minimálními náklady spojenými s uplatněním každé této jednotlivé pohledávky ve výši 6 000 Kč (5 x 1 200 Kč). 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobcem a žalovaným bylo uzavřeno celkem pět pojistných smluv; a to s účinností od 5. 12. 2017, splátka pojistného činila 7 829 Kč; s účinností od 6. 12. 2017, splátka pojistného činila 8 751 Kč; s účinností od 26. 8. 2016, splátka pojistného činila 5 219 Kč; s účinností od 8. 3. 2017, splátka pojistného činila 5 384 a s účinností od 11. 6. 2018, splátka pojistného činila 6 420 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). Všech těchto pět pojistných smluv zaniklo z důvodu neuhrazení pojistného, smlouva [číslo] zanikla ke dni 19. 6. 2019, [číslo] zanikla ke dni 27. 6. 2019, [číslo] zanikla ke dni 19. 6. 2019, [číslo] zanikla ke dni 27. 6. 2019 a [číslo] zanikla ke dni 1. 5. 2019, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného dle každé z výše uvedených pojistných smluv, (zjištěno z pěti výzev k zaplacení dlužného pojistného, pěti oznámeních o zániku pojistné smlouvy ze dne 30. 6. 2019, 8. 7. 2019, 30. 6. 2019, 8. 7. 2019 a 12. 5. 2019). Žalobce žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky v žalované výši tj. částky 9 481,78 Kč za období od 1. 3. 2019 do 20. 6. 2019, resp. částky 10 840,14 Kč za období od 6. 3. 2019 do 28. 6. 2019, resp. částky 8 201,07 Kč za období od 26. 2. 2019 do 20. 6. 2019, resp. částky 6 661,72 Kč za období od 8. 3. 2019 do 28. 6. 2019, resp. částky 10 726,30 Kč za období od 11. 1. 2019 do 2. 5. 2019 vyzval (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 11. 8. 2021včetně podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě pěti uzavřených pojistných smluv (specifikovaných výše) se žalobce zavázal poskytnout žalovanému plnění v případě tam sjednaných pojistných událostí a žalovaný se za to zavázal platit dohodnuté pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce přitom v řízení prokázal vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného (celkem v pěti různých případech), naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by prokazovat, že dohodnuté pojistné z každé jednotlivé pojistné smlouvy v určeném období uhradil, popř. že pojistně právní vztah již v uvedeném období netrval, to však žalovaný neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 1970 o.z., a to z částek dlužného pojistného vždy ode dne následujícího po dni zániku každé jednotlivé pojistné smlouvy, až do zaplacení. V souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši celkem 6 000 Kč (5x 1 200 Kč), neboť z pojistných smluv plyne, že se jednalo o pohledávku vyplývající z podnikatelské činnosti účastníků. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 837 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 4 015 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobce podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.