24 C 390/2020-64 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 28.7.2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 48 400 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 27.5.2019 do zaplacení a s paušálními náklady spojenými s vymáháním dané pohledávky ve výši 1 200 Kč s odůvodněním, že žalobce je v důsledku fúze sloučením právním nástupcem [anonymizována čtyři slova], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdce žalobce“), která s žalovaným uzavřela dne 23.3.2017 Smlouvu o integraci (dále též jen„ Smlouva“). Smlouvou žalovaný získal právo přijímat a ukládat produktový obsah z katalogu právního předchůdce žalobce a za to se zavázal platit poplatek ve výši 48 400 Kč ročně. Žalovaný však nezaplatil poplatek za období od 7.4.2019 do 6.4.2020 vyúčtovaný fakturou [číslo] ve výši 48 400 Kč se splatností 26.5.2019, a to ani přes předžalobní upomínku. K žalovaným tvrzenému odstoupení od Smlouvy žalobce specifikoval, že žádné odstoupení od Smlouvy mu není známé; žalovaný kromě toho v souladu se Smlouvou nefungující služby nikdy písemně (avšak ani jinak) nevytkl a nevyzval žalobce k nápravě, tedy nemohl z tohoto důvodu od Smlouvy odstoupit. 2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že služba poskytovaná dle Smlouvy již od konce roku 2018 řádně nefungovala, protože nebyla v rozporu s ust. odst. 3.2. přílohy č. 4 Smlouvy aktualizována alespoň jednou za sedm dní. Žalovaný tyto skutečnosti opakovaně marně ústně reklamoval. Následně z těchto důvodů od Smlouvy odstoupil dopisem z 8.1.2019. Od ledna 2019 danou databázi nepoužíval. Z důvodu zániku daného smluvního vztahu proto ani nezaplatil žalovanou fakturu. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Mezi žalovaným jako zákazníkem a právním předchůdcem žalobce ([anonymizována čtyři slova] a [anonymizována dvě slova], [IČO]) v rámci jejich podnikatelské činnosti (prokázáno Výpisem z obchodního rejstříku žalovaného z 25.8.2020, Smlouvou) byla dne 23.3.2017 uzavřena Smlouva o integraci (Smlouva), kterou se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému zpřístupnit webové služby specifikované v čl. 2 .1.1 Smlouvy a produktový obsah specifikovaný v čl. 2 .1.2 a žalovaný se za to zavázal mimo jiné platit roční licenční poplatek ve výši 40 000 Kč (čl. 4 Smlouvy), a to ve lhůtě splatnosti 14 dnů od doručení faktury (čl. 5 Smlouvy); dle Smlouvy (čl. 8) byla za smluvní záležitosti na straně žalovaného odpovědná [jméno] [příjmení], e-mail: [email]; Smlouva se dle čl. 13 a 14. řídila Obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, které tvořily její nedílnou součásti – Přílohu A; Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (prokázáno Smlouvou a nespornými tvrzeními účastníků). 5. Z Všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobce (dále jen„ VOP“), které za žalovaného [jméno] [příjmení] podepsala rovněž 23.3.2017, a které byly mezi účastníky rovněž nesporné, plyne, že každá smluvní strana měla právo ukončit sjednanou službu bez udání důvodu doručením písemné výpovědi protistraně ve lhůtě, která není kratší než lhůta uvedená v příslušné příloze služby (čl. 7); kterákoli ze stran mohla rovněž ukončit Smlouvu s okamžitou platností předáním písemné výpovědi protistraně při nebo po porušení závazků vyplývajících z této Smlouvy nebo její přílohy, které strana v prodlení nenapravila ve lhůtě 10 pracovních dnů po přijetí písemného sdělení strany ukončující s žádost, aby tak strana v prodlení učinila (čl. 7, 7.2.1). Dále bylo čl. 11 sjednáno, že veškeré výpovědi musí být učiněny v listinné písemné podobě a jsou považovány za podané zasláním doporučenou poštou s potvrzením o převzetí zásilky příjemcem na adresu protistrany. Dle čl. 15 má právo uplatňovat podmínky Smlouvy smluvní strana, její nástupníci a povolení postupníci. Dle Přílohy 4. ke Smlouvě (dále jen„ Příloha 4.“) plyne, že ukončit sjednané služby datových kanálů a Přílohu 4. lze pouze doručením písemné výpovědi protistraně ve lhůtě ne kratší než 12 měsíců (čl. 4). 6. Z Výpisu z obchodního rejstříku žalobce z 16.6.2020 má soud za prokázané, že na žalobce jako nástupnickou společnost přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikajícího [anonymizována čtyři slova], [IČO]. 7. Žalovaný měl dne 18.10.2018 sepsat„ Reklamaci“ (adresovanou právnímu předchůdci žalobce na adresu [adresa]), v níž uvedl, že„ předmětná databáze“ nebyla ve smyslu přílohy č. 4 odst. 3.2.„ naší smlouvy“ aktualizována, proto„ písemně urguje“ provedení aktualizace (prokázáno Reklamací z 18.10.2018). 8. Žalovaný měl dne 8.1.2019 sepsat Odstoupení od smlouvy (adresované právnímu předchůdci žalobce na adresu [adresa]), v němž uvedl, že odstupuje od uzavřené smlouvy o integraci z 23.3.2017, což lze i bez důvodu; nicméně jako důvod odstoupení uvedl, že databáze nebyla průběžně aktualizována ve smyslu přílohy č. 4 odst. 3.2. (prokázáno Odstoupením z 8.1.2019). 9. Dle Interního počítačového programu žalovaného – Kniha evidence odchozí pošty za rok 2018 a za rok 2019 měla být„ reklamace“ odeslána žalobci (na adresu [ulice a číslo]) dne 18.10.2018 a„ odstoupení od smlouvy“ na tutéž adresu dne 8.1.2019 (žalobce v řízení doručení jakékoli reklamace i odstoupení od Smlouvy sporoval). 10. Žalobce vyúčtoval žalovanému služby dle Smlouvy za období od 7.4.2019 do 6.4.2020 fakturou [číslo] z 26.4.2019 na částku 40 000 Kč a odpovídající DPH 8 400 Kč splatnou 26.5.2019 (prokázáno fakturou [číslo]). 11. Dle Interního počítačového programu žalobce měla být faktura [číslo] odeslána 29.4.2019 (žalovaný doručení této faktury v řízení sporoval). 12. Žalobce před podáním žaloby žalovaného k zaplacení žalované částky opakovaně písemně vyzýval, k první upomínce - E-mailu z 25.7.2019 připojil i Smlouvu a fakturu [číslo] (prokázáno E-maily žalobce z 25.7.2019, 4.9.2019, 14.10.2019 na adresu [email] a Předžalobní upomínkou z 21.11.2020 včetně poštovního podacího lístku z 25.11.2020). 13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména žalovaným navrhovaný důkaz výpovědí [titul] [jméno] [příjmení] považoval za nadbytečný, neboť by na níže uvedených právních závěrech nemohl ničeho změnit. Další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. 14. Právně soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 15. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a Smlouvou, VOP včetně Přílohy č. 4 bylo v řízení zcela prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce (jako fakticky poskytovatelem) a žalovaným (jako objednatelem) byla zcela ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. uzavřena nepojmenovaná smlouva, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytovat tam přesně vymezené služby (spočívající zejména ve zpřístupnění webové služby právního předchůdce žalobce a jeho produktového obsahu) a žalovaný se za to zavázal platit poplatek ve výši 40 000 Kč (bez DPH) ročně splatný do 14 dní od doručení faktury. Soud přitom tuto smlouvu posoudil jako dostatečně určitou a jasnou, a tedy platnou; smluvní strany na jejím základě dlouhodobě plnily tam vymezené povinnosti. 16. Žalobce vstoupil do práv a povinností z této smlouvy (jak předpokládal i čl. 15 VOP), když na něj jako na nástupnickou společnost přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikajícího právního předchůdce žalobce, jak bylo zcela prokázáno Výpisem z obchodního rejstříku žalobce z 16.6.2020. 17. Žalobce pak v souladu s ust. čl. 4 a 5.3 Smlouvy žalovanému vyúčtoval tam sjednaný poplatek ve celkové výši 48 400 Kč (s DPH) fakturou [číslo]. Soud vzal přitom v řízení dále za prokázané, že tato faktura byla žalovanému doručena až v rámci e-mailu žalobce z 25.7.2019, tj. téhož dne 25.7.2019 (neboť daný e-mail byl doručen v souladu s ust. čl. 8 Smlouvy na adresu osoby oprávněné v dané věci jednat za žalovaného: [email]). Soud naopak nevešel na argumentaci žalobce, že daná faktura měla být doručena již dříve, neboť soudu předložený Interní počítačový program žalobce doručení dané faktury žalovanému nijak neprokazuje, a žalobce přes výzvu soudu učiněnou ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. na jednání soudu dne 29.4.2021 jiné důkazy k prokázání skutečnosti, kdy byla daná faktura doručena do dispozice žalovaného, ani nenavrhl. 18. Soud se proto dále zabýval námitkou žalovaného, že na danou fakturu nebyl povinen plnit, neboť již dříve od Smlouvy odstoupil. 19. Soud však odstoupení od Smlouvy (doložené písemným Odstoupením z 8.1.2019) neshledal platným. 20. Dle Smlouvy, konkrétně čl. 7, 7.2, 8.2.1 ve spojení s čl. 11, jakož i dle Přílohy 4. bylo mezi účastníky výslovně sjednáno, že ukončení služby, tj. ukončení dané Smlouvy, bez udání důvodu, pří