24 C 393/2021-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 6. 10. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 4 053,50 Kč s odůvodněním, že žalovaný si u žalobce prostřednictvím e-mailové objednávky ze dne 29. 1. 2021 objednal náhradní automobilový díl – měch [anonymizováno] v hodnotě 3 150 Kč bez DPH s cenou přepravy ve výši 200 Kč. Takto objednaný náhradní díl byl žalovanému řádně a včas doručen, cena dílu včetně dopravy byla vyúčtována daňovým dokladem č. [číslo] [číslo] na částku 4 053,50 Kč včetně DPH, splatným dne 12. 2. 2021. Žalovaný však ničeho neuhradil, přestože byl o úhradu upomínán předžalobní upomínkou. Žalobce proto požaduje zaplacení částky 4 053,50 Kč s příslušenstvím a dále zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřili, tedy s tímto postupem konkludentně souhlasili. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že prostřednictvím e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným si žalovaný objednal náhradní díl – měch za cenu 3 150 Kč bez DPH (zjištěno z e-mailové komunikace účastníků ze dne 29. 1. 2021). Žalobce žalovanému za dodání tohoto zboží vystavil fakturu č. [číslo] [číslo] ze dne 29. 1. 2021 znějící na částku celkem 4 053 Kč včetně DPH splatnou dne 12. 2. 2021, v částce byla započtena i přeprava zboží ve výši 200 Kč (zjištěno z faktury č. [číslo] [číslo]). Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky opakovaně vyzval (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 7. 9. 2021 včetně podacího archu, předžalobní upomínky ze dne 21. 9. 2021 včetně podacího archu). Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by žalovanou částku zaplatil či že by dané zboží neobjednal či neobdržel. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobce zavázal dodat žalovanému dle e-mailové objednávky konkrétní zboží a žalovaný se za něj zavázal zaplatit ujednanou kupní cenu. Žalobce své povinnosti z uzavřené kupní smlouvy splnil, žalovaný však kupní cenu za zboží vyúčtovanou fakturou neuhradil. Žalobce tak v řízení prokázal vznik právního vztahu a rozsah dohodnutého plnění, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že dlužnou částku již zaplatil či že kupní smlouvu vůbec neuzavřel, resp. že mu objednané zboží nebylo dodáno, atp. to však v řízení neučinil. Soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 1970 o.z., z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dlužné faktury až do zaplacení. V souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jednalo o pohledávku vyplývající z podnikatelské činnosti účastníků. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 1 000 Kč podle § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř., z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 819 Kč, tj. celkem 5 119 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.