25 C 181/2020-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 668 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy ze dne [datum], kterou bylo sjednáno pojištění vozidla BMW řada 3, [registrační značka], počínaje dnem [datum]. Výše sjednaného pojistného činila 7 247 Kč ročně a pojistné bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný pojistné splatné dne 12. 1. 2019 nezaplatil, a proto bylo pojištění ke dni 24. 5. 2019 zrušeno. Dlužné pojistné za toto období činí 2 668 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou, ani přesto však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému, a závazek žalovaného platit pojistné ve výši 7 247 Kč ročně, které bylo splatné čtvrtletně (prokázáno smlouvou [číslo]). Žalovaný pojistné řádně neplatil, proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 21. 11. 2019 a podacím archem). 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 o. z., kterou se zavázala poskytovat žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. Žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění, ten však sjednané pojistné řádně a včas neplatil. Dlužné pojistné za období od 12. 1. 2019 do 24. 5. 2019 činí 2 668 Kč. Jelikož žalovaný tuto částku nezaplatil, což nesporoval, soud mu tuto povinnost v souladu s ust. § 2782 o. z. uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 668 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.