25 C 212/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 006,08 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 800 Kč, které se žalovaný zavázal splatit do 14. 12. 2018 spolu s poplatkem ve výši 5 206,08 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 5 800 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit společně s částkou ve výši 5 206,08 Kč sestávající z poplatku za poskytnutí úvěru (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění (zjištěno z výzvy k plnění). 4. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 11 006,08 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil. 5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splatit společně s poplatkem. Žalovaný svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, jelikož úvěr nesplatil k sjednanému dni splatnosti. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 o. z. na žalobkyni. Jelikož žalovaný dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 006,08 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.