25 C 313/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 7 103,20 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný neoprávněně odebíral elektrickou energii z elektrizační soustavy, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši 3 137,40 Kč za odebranou energii, o které bylo rozhodnuto rozhodnutím o přestupku a ve výši 7 103,20 Kč za náklady za zjištění neoprávněného odběru, kterých se žalobkyně v tomto řízení domáhá. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr skutkový o skutkovém stavu: Žalovaný byl připojen k distribuční soustavě nízkého napětí a odebíral tak dohodnutý rezervovaný příkon (zjištěno ze smlouvy). Při kontrole odběrného místa byly zjištěny nedostatky na měřícím zařízení (zjištěno z protokolu o kontrole). Žalovanému byla uložena rozhodnutím Magistrátu města Jablonec nad Nisou pokuta za neoprávněný odběr elektrické energie. Výše náhrady škody za neoprávněný odběr byla stanovena v souladu s vyhláškou 82/2011 Sb., částkou 3 137,40 Kč, náklady za zjištění odběru byly stanoveny částkou 5 920 Kč bez DPH (zjištěno z výpočtu žalobkyně). Žalovanému byla vystavena faktura na částku 10 300,60 Kč za náhradu škody za neoprávněný odběr a za náklady na zjišťování neoprávněného odběru (zjištěno z faktury). Žalovaný byl upomenut k uhrazení částky 10 300,60 Kč za neoprávněný odběr (zjištěno z upomínky ze dne 24. 11. 2020). Žalovaný byl upomenut k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z upomínky ze dne 15. 6. 2021). 4. Podle ust. § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. 5. Žalovaný se ve smyslu ust. § 51 odst. 1 energetického zákona dopustil neoprávněného odběru elektřiny. Ve smyslu ust. § 51 odst. 3 je žalovaný povinen nahradit škodu, která sestává z ceny odebrané energie a nákladů nutných k vynaložení na zjištění neoprávněného odběru. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku za náklady na zjištění neoprávněného odběru nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.