25 C 450/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 569 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy ze dne 1. 1. 2018, kterou bylo sjednáno pojištění vozidla [registrační značka] počínaje dnem uzavření smlouvy. Výše sjednaného pojistného činila 310 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila splatné pojistné, a proto byla pojistná smlouva ke dni 28. 8. 2020 ukončena. Dlužné pojistné za období od 1. 4. 2020 do 28. 8. 2020 činí 1269 Kč a součástí žalované částky jsou i náklady upomínání ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované, a závazek žalované platit pojistné ve výši 310 Kč měsíčně (zjištěno ze smlouvy [číslo]). Předepsané pojistné činilo celkem 10 182 Kč a zaplaceno bylo celkem 8 613 Kč, dlužné pojistné tak činí 1 569 Kč (zjištěno z bilance pojistné smlouvy). Žalovaná byla upomenuta k úhradě dlužného pojistného dopisem ze dne 10. 9. 2020. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě dlužného pojistného po zániku pojistné smlouvy dopisem ze dne 18. 11. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 12. 2. 2021. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 o. z., kterou se zavázala poskytovat žalované pojištění a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Žalobkyně poskytovala žalované pojištění, ta však sjednané pojistné řádně a včas neplatila. Dlužné pojistné činí 1 569 Kč. Jelikož žalovaná tuto částku nezaplatila, což nebylo v řízení sporováno, soud jí tuto povinnost v souladu s ust. § 2758 o. z. uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 569 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.