25 C 74/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 392 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy č. 1201045994 ze dne [datum] a č. 1201046478 ze dne [datum], obě uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„právní předchůdce žalobkyně“). Na základě 1. smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 23,72 % a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně rovněž částku 7 400 Kč, kterou tvoří úroky a poplatky a poplatek za životní pojištění ve výši 290 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 10. 2018. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 22. 4. 2018. Na základě 2. smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 20,98 % a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně rovněž částku 8 865 Kč, kterou tvoří úroky a poplatky a poplatek za životní pojištění ve výši 387 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 43 týdenních splátkách po 564 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 4. 2018. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 22. 4. 2018. Právní předchůdce žalobkyně postoupil obě pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dvě smlouvy, kterými se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit společně s částkou ve výši 7 400 Kč v případě 1. smlouvy a s částkou ve výši 8 865 Kč v případě 2. smlouvy, které sestávají z úroku a poplatků, a to v týdenních splátkách. Roční úroková sazba byla v 1. smlouvě stanovena na 23,72 % a v 2. smlouvě na 20,98 % (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum] a [datum]). Ke dni postoupení činila pohledávka vůči žalovanému z 1. smlouvy 7 537,15 Kč na jistině a 2 412,85 Kč na poplatku a z 2. smlouvy 2 748,36 Kč na jistině a 693,64 Kč na poplatku. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávek za žalovaným (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění svého dluhu. 4. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému celkem 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky splatit společně s poplatky a úroky. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel a právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dva úvěry, které se žalovaný zavázal splácet společně s poplatky a úroky. Součástí smluv byla i doplňková služba životního pojištění. Žalovaný svou povinnost vyplývající ze smluv nesplnil, jelikož nezaplatil všechny splátky sjednané ve smlouvách. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávky za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 o. z. na žalobkyni. Jelikož žalovaný dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil. 8. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z úvěru vyplývá ze smlouvy. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 392 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.